Решение по делу № 2-4341/2017 от 11.04.2017

Дело № 2 - 4341/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «24» апреля 2017 г.     г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                               Бубновой Ю.А.,

при секретаре            Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» (застройщиком) и Агафоновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является <данные изъяты> квартира с условным номером №. Квартира будет располагаться на 2 этаже, в 3-этажном жилом доме литер «12», на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3. договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Истец, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была вручена претензия о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве, с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства на 368 дней в размере 300 943 рублей в добровольном порядке. Застройщик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца по доверенности Жосан Д.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей. В остальной части требования остались прежними. Кроме того, просила взыскать заявленные суммы с ООО «Немецкая деревня», поскольку согласно протокола общего собрания АО «Немецкая деревня» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Немецкая деревня» реорганизована путем преобразования в ООО «Немецкая деревня».

Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» по доверенности Алексеева Л.П. в судебном заседании признала требования частично, при этом пояснила что АО «Немецкая деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В связи с чем, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 2 000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания АО «Немецкая деревня» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Немецкая деревня» реорганизована путем преобразования в ООО «Немецкая деревня», о чем имеются сведения ИФНС № 4 по г. Краснодару о постановке юридического лица на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Немецкая деревня».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и Агафоновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является <данные изъяты> квартира с условным номером № Квартира будет располагаться на 2 этаже, в 3-этажном жилом доме литер «12», на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

На основании п.2.1 предмет договора – строительство и передача ответчиком объекта долевого строительства истцу, в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.3 Договора №. застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику данный объект дольщику в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Объект участия в долевом строительстве – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв. м., была передана истцу Агафонову А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 25.06.2015 г., срок просрочки исполнения обязательства составил 368 дней, исходя из первоначальной оплаченной суммы, за долевое участие в строительстве <данные изъяты> рублей, с учетом указанных выше требований закона неустойка составляет 300 943 рублей. Расчет представленный истцом судом был проверен и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец Агафонов А.В. обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из требований истца, она просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истицы сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере 6 220 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Агафонова А.В. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.04.2017 г.

Судья