Решение от 10.01.2023 по делу № 2-37/2023 (2-951/2022;) от 16.11.2022

УИД: 10RS0005-01-2022-001509-03

дело №2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                   10 января 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием истца Баташова В.В.,

ответчиков Баташова С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Герчиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташова В.В. к Баташову С.В., Ковригиной Н.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Герчиной Елене Михайловне, Федеральной налоговой службе по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Реминой К.С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Реминой К.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.08.2022 на основании исполнительного листа от 19.08.2021, выданного Костомукшским горосдким судом РК по гражданскому делу № о взыскании с Баташова С.В. в пользу Ковригиной Н.В. <данные изъяты> руб. 05 коп. 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему деревообрабатывающий станок СР 3-6 1975 года выпуска, который был передан на ответственное хранение Баташову С.В. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку деревообрабатывающий станок был приобретен им на его денежные средства в октябре 2016 года у П. за 10 000 руб., о чем известно Ковригиной Н.В. Приобретенный станок был в нерабочем состоянии. Он договорился с братом Баташовым С., что последний со своими знакомыми организует восстановление станка, что и было сделано за 2017-2019 гг. Им были понесены расходы. Просит исключить деревообрабатывающий станок СР 3-6 1975 года выпуска из акта о наложении ареста.

Определением суда от 16.11.2022 на основании ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баташов С.В., Ковригина Н.В.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Баташов В.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что деревообрабатывающий станок был приобретен им у П. в <адрес>. Приобрел станок за 10 000 руб. по расписке. Подлинник расписки был случайно уничтожен его супругой. Станок был отправлен осенью 2016 года в г. Костомукшу к брату Баташову С.В. для ремонта. О том, что Баташов С.В. пользуется станком после ремонта, ему было известно, и он не возражал. Планировал использовать станок при строительстве дома в г. Костомукше на земельном участке, расположенном рядом с домом Баташова С.В. Кассовые чеки по приобретению запасных частей он не сохранял. Ковригина Н.В. знала о том, что станок приобретен им. При указании номера была допущена ошибка в одной цифре, поскольку станок был ржавый и несколько раз окрашен. Другие деревообрабатывающие станки им не приобретались.

Ответчик Баташов С.В. с иском согласен, и пояснил, что деревообрабатывающий станок был приобретен его братом Баташовым В.В. Поскольку он был неисправен, а также Баташову В.В. негде было хранить указанный станок, решили переправить его в     г. Костомукшу. Он по просьбе Баташова В.В. принимал участие в организации доставки станка в г. Костомукшу, после чего осуществлял ремонт. Ковригиной Н.В. было известно, что станок был приобретен Баташовым В.В., и она присутствовала при разгрузке станка в г. Костомукша. При разделе имущества Ковригина Н.В. не указывала на наличие станка. При составлении акта он заявил судебному приставу-исполнителю о том, что станок принадлежит Баташову В.В. Акт о наложении ареста подписал не читая.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Герчина Е.М. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что сведений о том, что деревообрабатывающий станок принадлежит третьим лицам, не было представлено судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста. Исполнительное производство находится в ее производстве.

Ответчик Ковригина Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, указав, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на станок.

Представитель ответчика УФНС России по Республике Карелия, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что истец Баташов В.В. согласно копии расписки от 29.09.2016 приобрел у П.. за 10 000 руб. станок рейсмус СР 3-6 №13369 1975 года выпуска, который был доставлен 15.10.2016 в г. Костомукшу Баташову С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика Баташова С.В. и свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что по просьбе Баташова С.В. оказывал помощь при разгрузке деревообрабатывающего станка. Ему было известно, что станок был приобретен истцом Баташовым В.В. Станок привезли Баташову С.В. для ремонта. В последующем данный станок использовался Баташовым С.В. Ковригиной Н.В. было известно, что станок был приобретен Баташовым В.В., поскольку она присутствовала при разгрузке, и он интересовался у Баташова С.В. зачем ему нужен станок, на что Баташов С.В. сообщил, что Баташов В.В. будет строить рядом с ним дом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Герчиной Е.М. находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное 25.08.2022 на основании исполнительных документов от 11.08.2022 выданных Костомукшским городским судом РК по делу №, вступившему в законную силу 19.07.2022 о взыскании с Баташова С.В. в пользу Ковригиной Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., и взыскании с Баташова С.В. в пользу УФНС России по Республике Карелия государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Баташову С.В.

03.11.2022 по месту жительства Баташова С.В. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на станок деревообрабатывающий модель СР 3-6, №13309, 1975 г., что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества).

Из объяснений ответчика Баташова С.В. следует, что при совершении исполнительных действий, им было заявлено, что деревообрабатывающий станок принадлежит третьему лицу Баташову В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Указание в копии расписки номера станка «13369» вместо «13309», суд считает как допущенную техническую ошибку с учетом технического состояния деревообрабатывающего станка в период его приобретения Баташовым В.В.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Деревообрабатывающий станок не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем, оно относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого станка действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи деревообрабатывающего станка.

Как следует из копии расписки от 29.09.2016 право собственности на станок рейсмус СР 3-6 возникло у покупателя Баташова В.В. с момента подписания расписки.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи, оформленный распиской от 29.09.2016 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленной расписке от 29.09.2016 П. продал принадлежащий ему станок рейсмус СР 3-6, который был передан покупателю Баташову В.В., стоимость станка определена в размере 10 000 руб., и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме.

Поскольку само отчуждение деревообрабатывающего станка не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору (расписке) у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи движимого имущества.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи деревообрабатывающего станка был заключён до наложения ареста в отношении деревообрабатывающего станка, в связи с чем требования истца к ответчикам Баташову С.В., Ковригиной Н.В. и УФНС России по Республике Карелия подлежат удовлетворению.

Требования истца к судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что УФНС России по Республике Карелия в соответствии с законом освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Баташова С.В., Ковригиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3-6, ░░░░░ 13309, 1975 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 25.08.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.