Решение по делу № 33-1188/2024 от 11.01.2024

Судья Козлова Е.В.                                        УИД 38RS0035-01-2022-006825-98

Судья-докладчик Рябченко Е.А.                                                 № 33-1118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1054/2023 по иску ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего Шегай Я.С. к Толстикову М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Толстикова М.С. Ташкевича Н.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу                          № А19-561/2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден арбитражный управляющий Шегай Я.С. Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Вектор» перечислило Толстикову М.С. 1 000 000 руб. по договору займа № 6 от 12.12.2019. Перечисление денежных средств ООО «Вектор» не являлось даром или благотворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата. Никаких оснований для приобретения денежных средств в указанном размере Толстиков М.С. не имел. Договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Толстикова М.С. в пользу ООО «Вектор» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 12.12.2019 №6 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 998,60 руб. за период с 13.12.2019 по 30.11.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2023 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены: с Толстикова М.С. в пользу ООО «Вектор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 154 998,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель Толстикова М.С. Ташкевич Н.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Толстиков М.С. свои обязательства по возврату денежных средств исполнил путем внесения наличными 1 050 304,98 руб. в кассу ООО «Вектор», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.06.2020 с назначением платежа «возврат оплаты по договору займа № 6 от 12.12.2019 с процентами» и письменными пояснениями бывшего директора общества Пак В.В., подтвердившего возврат денежных средств. В связи с этим, у Толстикова М.С. на сегодняшний день отсутствует задолженность перед ООО «Вектор». Суд данные обстоятельства во внимание не принял. Кроме того, суд нарушил права ответчика на предоставление и сбор доказательств (рецензии на заключение судебной экспертизы), отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до изготовления рецензии. Судом неверно произведен расчет процентов. Учитывая, что денежные средства получены 13.12.2019, то проценты подлежали начислению со следующего дня - с 14.12.2019. При этом истец в уточненном иске не просил взыскать проценты за пользование займом, а проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки. Более того, претензия была направлена истцом 24.09.2022, в связи с этим проценты не должны считаться ранее указанной даты.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

    В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания: ответчик Толстиков М.С. - извещение доставлено 23.01.2024, третье лицо Пак В.В. - возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения представителя ООО «Вектор» Сафина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего Шегай Я.С. обратилось в суд с иском к Толстикову М.С. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства 27.03.2023 ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего Шегай Я.С. обратилось в суд с уточнением исковых требований, в которых просило взыскать с Толстикова М.С. в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору займа от 12.12.2019 № 6 в размере 1 000 000 руб. (основной долг), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2019 по 30.11.2022 в размере 154 998,60 руб. В обоснование указано, что фактически между ООО «Вектор» и Толстиковым М.С. был заключен договор займа от 12.12.2019 № 6, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и в отзыве по иску. Ранее конкурсному управляющему об этом не было известно, поскольку руководителем общества ему не была передана документация в отношении Толстикова М.С.

Уточненное исковое заявление принято к производству протокольным определением суда в судебном заседании 27.03.2023 (л.д. 107 оборот т. 1).

Из содержания решения от 26.09.2023 следует, что суд рассмотрел исковые требования ООО Вектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 998,60 руб. за период с 13.12.2019 по 30.11.2022 (л.д. 188 - 191 т. 1).

    Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 его Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, должен рассматривать иск из предмета и оснований иска, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что суд принял к производству суда изменение исковых требований, рассмотрению судом подлежали требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Вместе с тем суд не рассмотрел данные требования, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение, для рассмотрения данного спора - заключения договора займа, наличия задолженности - не установил и не исследовал, не предложил ответчику Толстикову М.С. представить свои возражения по иску о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО Вектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. не свидетельствуют о рассмотрении исковых требований по существу.

Поскольку по изложенным выше мотивам принятым судом первой инстанции решением дело не рассмотрено по существу, судебная коллегия, с учетом части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-1054/2023 (УИД38RS0035-01-2022-006825-98) по иску ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего Шегай Я.С. к Толстикову М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий                    Е.М. Жилкина

Судьи                                     О.В. Егорова

Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.