Решение по делу № 2-223/2023 (2-4019/2022;) от 17.11.2022

Дело №2-223/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005833-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Буланова Е.А., представителя ответчика Чистяковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-223/2023 по иску Сорокина Романа Алексеевича к ООО «МЕТРО АВТО» о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Р.А. обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д.134), просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение неисправности приобретенного по договору купли-продажи от 04.06.2022 <номер> автомобиля AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <номер>, в размере 689 580 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 140 800 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленный законом срок, за период с 27.10.2022 по 24.03.2023 в размере 2 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2022 между истцом и ООО «МЕТРО АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, на основании которого в автосалоне данной компании Сорокин Р.А. приобрел автомобиль AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <номер>, стоимость которого оставила 2000000 рублей 00 копеек. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.06.2022. Согласно п.3 акта приема-передачи: «При подписании настоящего акта Покупателем произведен смотр автомобиля. Покупатель подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, лакокрасочное покрытие автомобиля также не имеет сколов, повреждений и иных недостатков. По техническим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карты». Приложением к акту приема-передачи являлась диагностическая карта, которая содержала подробное описание технического состояния автомобиля, и в которой также отражены все технические недостатки, заявленные продавцом. Согласно диагностической карте, двигатель находился в нормальном (рабочем) состоянии. При первичной эксплуатации автомобиля в первые дни после покупки на табло загорелся индикатор ошибки «низкое давление двигателя, заглушите мотор». В этой связи автомобиль был в срочном порядке поставлен на станцию технического обслуживания, где в ходе первичного осмотра обнаружены серьезные неисправности работы двигателя, не позволяющие эксплуатацию автомобиля, и требующие проведение капитального ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №15 от 10.06.2022. После истец обратился к продавцу с претензией, которой уведомил о наличии существенного недостатка товара, и предложил в досудебном порядке урегулировать спор, оплатив ему часть стоимости работ по капитальному ремонту двигателя в размере 300000 рублей. Это подтверждается претензией от 11.06.2022, направленной по электронной почте и переданной продавцу по месту его нахождения. В установленный законом срок, продавец не ответил на претензию. Ответ был получен лишь 14.09.2022, в котором продавец отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль не является новым, использовался ранее, а также предоставил покупателю всю необходимую информацию о товаре. В пункте 1.1.14 Договора содержится отметка о том, что «требуется ремонт ДВС». Также указал, что покупатель не имеет права предъявлять требования по качеству автомобиля, связанные с тем, что автомобиль не является новым. С данным ответом истец не согласен, ознакомление его с техническим состоянием автомобиля произведено продавцом путем передачи диагностической карты проверки автомобиля, в которой указано на нормальное рабочее состояние двигателя. Информация о неисправности двигателя и необходимости его капитального ремонта до истца не доведена. При этом двигатель на момент продажи автомобиля уже требовал проведения капитального ремонта, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные в ходе диагностики, проведенной после появления индикатора ошибки при первичной эксплуатации. Так, при снятии датчика давления масла на сетке датчика обнаружена металлическая стружка, равно как и на масляном клапане поддона и масляном насосе, а также недостаточное давление масла в двигателе, что является признаком не нормальной работы двигателя еще до его передаче истцу на основании заключенного договора. За указанные недостатки продавец отвечает в силу п. 4.5 договора, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом претензий по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, истец не предъявлял, потому что понимал, что покупает бывший в употреблении автомобиль, соответствующий техническому состоянию, указанному в диагностической карте. Поскольку претензия истца от 11.006.2022, который он уведомил продавца о выявленных недостатках автомобиля, не рассмотрена в установленный законом срок, равно как и вообще в разумный срок, а также учитывая, что сразу после покупки истец произвел полное техническое обслуживание, заменив свечи зажигания, масла в редукторе, раздатке, коробке и двигателе, заказал тормозные колодки и тормозные диски, приобрел комплект колес на литых дисках (на общую сумму 370 000 руб.), истцом было принято решение об устранении недостатков своими силами с привлечением третьих лиц, с последующим заявлением требования о возмещении ответчиком понесенных расходов. На устранение недостатков Сорокиным Р.А. понесены следующие расходы: 7000 руб. – оплата услуг по проведению диагностики работы двигателя (заказ-наряд <номер> от 10.06.2022); 160 000 руб. – стоимость работ по капитальному ремонту двигателя, ремонту, шлифовке, опрессовке ГБЦ (заказ-наряд <номер> от 05.10.2022); 522 580 руб. – стоимость приобретенных запчастей (товарная накладная <номер> от 26.09.2022). Также Сорокин Р.А. понес убытки на аренду автомобиля в период с 12.06.2022 по 15.08.2022, поскольку характер его деятельности носит разъездной характер, который требует наличие автомобиля, а с 16.08 он пользовался автомобилем супруги. Затраты на аренду автомобиля составили 140 800 руб.

Истец Сорокин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель истца адвокат Буланов Е.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, пояснил, что проведенная по делу экспертиза показала о наличии недостатков, которые имелись до момента заключения договора. При заключении договора ответчик ввел в заблуждение истца, представив только диагностическую карту.

Представлены в материалы дела дополнительные пояснения к иску (л.д.125-127), в которых также указал, что с момента получения ответчиком претензии от истца 15.10.2022, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требования истца истек, следовательно, с 27.10.2022 подлежит начислению неустойка из расчёта 1% от стоимости договора за каждый день просрочки на дату рассмотрения дела судом, которая составляет 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО АВТО» по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений (л.д.42-43), в которых указала, что 04.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор <номер> купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел автомобиль Audi A8L (VIN: <номер>), 2016 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей. Исходя из условий договора купли-продажи, покупателю была предоставлена в полном объеме информация о товаре и его потребительских свойствах, техническом состоянии (год выпуска - п. 1.1.3. Договора; пробег - п. 1.1.11. Договора, наличие недостатков ДВС и необходимость ремонта ДВС - п. 1.1.14; факт того, что автомобиль до заключения договора купли-продажи с истцом находился в эксплуатации у трех собственников - следует из ПТС; факт того, что автомобиль имеет эксплуатационный износ, передается в состоянии, принятом ответчиком от предыдущего владельца - «как он есть на момент передачи» - пп. 4.4.-4.5. Договора). Автомобиль на момент продажи имел значительный пробег, эксплуатационный износ, ДВС автомобиля требовал ремонта, соответственно, цена на автомобиль была согласована исходя из его технического состояния. Автомобиль был продан истцу по цене, существенно ниже цены на аналогичный товар, не имеющий износа и не требующий ремонта. Условие о том, что ДВС требует ремонта, являлось существенным условием Договора (п.1.1.14 - предмет Договора). Следовательно, доводы истца о том, что «информация о неисправности двигателя и необходимости его капитального ремонта» до Истца не доведена, противоречит условиям Договора. Указанные обстоятельства были известны истцу, и с данными условиями договора купли-продажи истец согласился. В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Покупатель подтверждает, что до приобретения Автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи». Покупатель получил всю необходимую информацию об Автомобиле, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (п.4.4. Договора). На момент заключения договора купли-продажи и передачи Автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, что подтверждается условиями договора и актом приема-передачи транспортного средства от 04 июня 2022 года. Истцом предъявлено требование о возмещении расходов в размере 689 580 рублей на устранение неисправности приобретенного у ответчика автомобиля. В подтверждение своей позиции истец прикладывает к исковому заявлению следующие документы: заказ-наряд на диагностику двигателя от 10.06.2022г., выданный ИП Б.; товарная накладная <номер> от 26,09.2022г., выданная ИП В.; заказ-наряд на ремонт двигателя от 05.10.2022г., выданный Б. При этом, в подтверждение несения расходов на указанную сумму, истец не прикладывает платежных документов, которые бы подтверждали факт того, что истцом действительно были понесены расходы на указанную сумму. В представленной истцом товарной накладной <номер> от 26.09.2022 часть деталей должна меняться при достижении определенного пробега и соответствующему ему эксплуатационному износу и не имеет непосредственного отношения к ремонту двигателя, с необходимости проведения которого истец был уведомлен перед покупкой автомобиля.

Также представлены в материалы дела дополнения к возражениям на исковое заявление с учетом проведенной экспертизы (л.д.58-59, 140-141).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что 04.06.2022 между ООО «МЕТРО АВТО» и Сорокиным Р.А. заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 (один) ранее бывший в употреблении автомобиль AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <номер>, пробег на дату подписания договора составил 127 926 км.;

В п.<дата> Договора указано о наличии недостатков: требуется ремонт ДВС.

В соответствии п. 2.1 цена договора в рублевом эквиваленте, включая в себя стоимость автомобиля и все издержки продавца, составляет 2 000 000 рублей.

п. 4.4 Покупатель подтверждает, что до приобретения Автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию об Автомобиле, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

п.4.5 Продавец не предоставляет гарантии на автомобиль (гарантийный срок на автомобиль не установлен).

Дополнительным соглашением (л.д.11-12) к договору <номер> купли-продажи транспортного средства от 04.06.2022 стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю в рамках исполнения договора скидки в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС -20% в размере 1833 333, 33 руб., при условии выполнения Покупателем обязательств, указанных в п.2 настоящего договора дополнительного соглашения. Таким образом, в случае применения указанной скидки, стоимость автомобиля составит 2 000 000 руб.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи передать в пользу продавца по сделке купли-продажи (выкупу) по системе trade-in транспортное средство- автомобиль FORD EXPLORER (VIN: <номер>; 2014 года выпуска), ранее бывший в употреблении, во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи по цене 1 300 000 руб.

04.06.2022 составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <номер> от 04.06.2022 (л.д.13).

В пункте 3. Акта отражено, что при подписании акта покупателем произведен осмотр автомобиля. Покупатель подтверждает, что автомобиль не имеет видимых недостатков и повреждений, лакокрасочное покрытие автомобиля также не имеет сколов, повреждений и иных недостатков. По техническим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям договора и диагностической карты.

Представлена диагностическая карта проверки автомобиля с VIN <номер>, составленной 01.10.2022 ООО «МЕТРО АВТО» (л.д.14-16).

Из заказ-наряда <номер> от 10.06.2022 следует, что Сорокин Р.А. оплатил ИП Б. за диагностику, замер давления масла ДВС, замер компрессии в цилиндрах ДВС, С/У датчиков давления масла ДВС в автомобиле AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <номер>, сумму 7 000 руб. (л.д.18,64).

Согласно представленному заказ-наряду <номер> от 05.10.2022 произведен капитальный ремонт двигателя и ремонт, шлифовка, опрессовка ГБЦ AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <номер> на сумму 160 000 руб. (л.д.21,65) и приобретены запчасти на сумму 522 580 руб., что подтверждается товарной накладной <номер> от 26.09.2022 (л.д.19-20,66).

Истцом представлена копия договора <номер> проката транспортного средства от 12.06.2022, заключенного между Белуш А.М. и Сорокиным Р.А., предметом договора является аренда автомобиля за плату в прокат. Срок проката составил 64 суток, с 12.06.2022 по 15.08.2022, цена в размере 140 800 руб. оплачена 23.09.2022 (л.д.22-24,24а).

В адрес ответчика 11.06.2022 направлена досудебная претензия, из которой следует, что Сорокин Р.А. обратился с просьбой оплатить сумму в размере 300 000 рублей в счет ремонта двигателя, который он произвел после приобретения автомобиля у ответчика (л.д.25,44).

28.06.2022 ООО «МЕТРО АВТО» предоставлен ответ на претензию Сорокина Р.А., в которой указано, что при заключении договора на покупку автомобиля Сорокин Р.А. выразил свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрели и апробировали автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и состоянию автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.06.2022 (л.д. 45-46). Повторный ответ на претензию дан 14.09.2022 (л.д.26,47-48).

14.10.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой Сорокин Р.А. возражал против ответа об отказе в удовлетворении претензии, полученной 14.09.2022. Указал, что на устранение недостатков, Сорокиным Р.А. понесены расходы, которые просил возместить в добровольном порядке в размере 689 580 рублей, а также понесенные убытки в размере 140 800 рублей (л.д.27-27а).

Ответчиком представлен лист результатов проверки спорного автомобиля истории регистрации в ГИБДД, составленного 20.12.2022 на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д.49-50), акт выполненных работ в виде диагностики автомобиля, проведенным 29.11.2022 Дилерским центром «Ауди Автодом Варшавка» с указанием в БУ ДВС есть события по обрыву цепи левой опоры ДВС, рабочие параметры ДВС в норме, компрессия ы цилиндрах в норме (л.д.51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, т.к. является ИП и занимается ремонтом машин, к нему в конце лета обратился истец, поскольку у него сломался автомобиль, были произведены диагностические мероприятия, было установлено, что необходим ремонт двигателя, также было установлено, что двигатель уже подлежал ремонту. После чего были заказаны запчасти и произведен ремонт, замена двигателя не производилась.

По ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФГУП «НАМИ» Г. (л.д. 104-120), зафиксировать и перечислить дефекты технического состояния, которые имелись у автомобиля Audi A8L, 2016 года выпуска (VIN: <номер>), на момент заключения договора купли-продажи от 04.06.2022 не представляется возможным - часть дефектов уже устранена, часть будет проявляться в процессе эксплуатации.

Характер неисправностей автомобиля, выявленных в ходе диагностики 10.06.2022 и при вскрытии двигателя на станции технического обслуживания, свидетельствует о некачественно проведённых работах по «гильзовке» блока цилиндров. Нельзя исключить того, что «гильзовка» и повышенный абразивный износ деталей трения ДВС есть следствие некачественных технических обслуживании и долговременной эксплуатации двигателя в режиме холостого хода.

Определить момент возникновения повреждений, обнаруженных при вскрытии двигателя, не представляется возможным. Выявленные при вскрытии двигателя на станции технического обслуживания дефекты вызваны эксплуатационными причинами (несвоевременное техобслуживание) и производственными (некачественно проведённый ремонт) и имелись до момента заключения договора.

Для устранения недостатка (дефектов) двигателя автомобиля Audi A8L, 2016 года выпуска (VIN: <номер>) была необходимость провести капитальный ремонт двигателя.

Исключительно для устранения недостатка (дефектов) замена запасных частей, указанных в товарной накладной от 26.09.2022 <номер>, была необходима, но недостаточна для того, чтобы гарантировать долговременную (100 000 - 200 000км) работу двигателя.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы НИ Центра Технической экспертизы ФГУП «НАМИ» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись установление обстоятельств наличия (отсутствия) заявленного недостатка транспортного средства, момента образования недостатка и в случае наличия недостатка до передачи автомобиля потребителю предоставление продавцом достоверной информации о наличии указанного дефекта товара.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку подписывая договор, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена в соответствии с п. 3 акта. В договоре купли-продажи отражены недостатки, которые были выявлены с учетом положений Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта осмотра, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

При этом по результатам судебной экспертизы наличие каких-либо недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, а также не указанных в акте осмотра, не установлено.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4.5 договора). Продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов автомобиля (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов). То обстоятельство, что двигателю требуется ремонт, было оговорено в договоре купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, нес риск последствий приобретения такого имущества.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой на арендованном автомобиле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 140 800 руб. в счет поездок на арендованном автомобиле не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с основным требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, которая проведена экспертом ФГУП «НАМИ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, руководитель экспертной организации просит решить вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 72 000 руб. (л.д. 102,103), которая не была оплачена. В судебном заседании представитель истца не представил доказательств несения истцом расходов по проведенной по делу экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца Сорокина Р.А. в пользу экспертной организации вознаграждение эксперта в размере 72 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Романа Алексеевича (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО АВТО» (ИНН 5027127050) о взыскании расходов на устранение неисправности приобретенного по договору купли-продажи от 04.06.2022 <номер> автомобиля AUDI A8L, 2016 года выпуска, VIN <номер>, в размере 689 580 руб., убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 140800 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 24.03.2023 в размере 2 000 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сорокина Романа Алексеевича (паспорт <номер>) в пользу ФГУП «НАМИ» (ИНН 7711000924) вознаграждение эксперта в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                            Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 31 марта 2023 года