Решение по делу № 33-5531/2020 от 15.06.2020

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селифанова ФИО18 к Тараскиной ФИО19 о защите чети, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селифанов В.С. обратился в суд с иском указав, что 17.11.2018 в программе «Сталкер» на телеканале «Общественное телевидение Приморья» Тараскина А.М. и Тараскин Б.С. заявили о том, что он занимается незаконным оформлением земель, использует коррупционные схемы. Также ответчики указали, что от их имен он рассылал жалобы. Указанные сведения были размещены ведущим программы «Сталкер» - депутатом Законодательного собрания Новиковым Д.Г. 20.11.2018 в сети «Интернет» на сайте URL адресом: https:www.youtube.com/watch?v=In6qHHzzKMI. Кроме того, ему стало известно о том, что Тараскина А.М. обратилась к Президенту РФ Путину В.В. с письмом, в котором прямо обвинила его в даче взятки должностному лицу в размере 1 миллиона рублей за оформление спорного земельного участка в собственность и подкупе инженера-геодезиста. В письме содержится заявление о его неэтичном поведении в отношении многодетной семьи Тараскиных. Данные сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 № 2-1843/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Тараскиной Э.С., Тараскиной А.М., Тараскина С.В., Тараскина Б.С., Тараскина Т.С., Тараскиной Д.С. о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от № 231-вр о предоставлении Галдиной В.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе дома № 59 по ул. Полетаева в г. Владивостоке, о признании ничтожной сделки купли-продажи этого земельного участка, заключенной 30.05.2017 между Галдиной В.Ф. и Селифановым В.С., исключении из ЕГРН регистрационных записей в отношении указанного земельного участка. Кассационным определением судьи Приморского краевого суда от 23.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Тараскиных на рассмотрение в судебном заседании. Другим решением суда на Тараскиных возложена обязанность демонтировать установленные ими на земельном участке ограждения в части, препятствующей проходу (проезду) Селифанова В.С. на земельный участок, а также привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (уборки) с земельного участка бетонных плит и строительного мусора. В настоящее время право собственности истца на вышеуказанный земельный участок не оспорено.

Распространение ответчиками вышеуказанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования и ответчика, Селифанов В.С. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Тараскиной А.М. в письме Президенту РФ Путину В.В., взыскать с Тараскиной А.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 исковые требования Тараскиной Э.С., Тараскиной А.М., Тараскина С.В., Тараскина Б.С., Тараскина Т.С., Тараскиной Д.С. о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.04.2017 № 213-вр о предоставлении Галдиной В.Ф. земельного участка в районе дома № 59 по ул. Полетаева в г. Владивостоке, о признании ничтожной сделки купли-продажи этого земельного участка от 30.05.2017, заключенной между Галдиной В.Ф. и Селнфановым В.С., исключении из ЕГРН регистрационных записей в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:1206 оставлены без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлено письмо Тараскиной А.М., адресованное Президенту РФ В.В. Путину. В тексте данного письма Тараскина А.М. характеризует Селифанова В.С. как гражданина, пренебрегающего требованиями закона, в частности, при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного в районе <адрес> в <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в письме сведения не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку данное письмо является обращением ответчика к власти, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчик не может быть подвергнута гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ за указанное обращение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные в письме Президенту РФ сведения о том, что истец является гражданином, пренебрегающим законом, носят оскорбительный характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо, посредством которого, по мнению истца, была распространена не соответствующая действительности, порочащая его честь достоинство и деловую репутацию их информация, была адресована ответчиком Президенту РФ.

Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении к Президенту РФ причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Селифанова В.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селифанова ФИО20 к Тараскиной ФИО21 о защите чети, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи