Решение по делу № 33-14036/2013 от 17.06.2013

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-14036/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в заседании от 01 июля 2013года частную жалобу Рыжовой Г.А.

на определение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по заявлению Рыжовой Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 августа 2010 года по делу по иску Рыжовой Галины Алексеевны к правлению СНТ «Лесное» о незаконности ее исключения из членов СНТ «Лесное».

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Рыжовой Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года, Рыжовой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к правлению СНТ «Лесное» о незаконности ее исключения из членов СНТ «Лесное».

Рыжова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду были представлены фальшивые списочный составы членов СНТ, при исключении ее из членов СНТ не был соблюден кворум собрания.

В судебном заседании Рыжова Г.А. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель СНТ «Лесное» в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Видновского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления Рыжовой Г.А. отказано.

В частной жалобе Рыжова Г.А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дел обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникши после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть извести заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперт заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела установленные вступившим в законную.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: