Решение по делу № 2-717/2020 от 15.07.2020

УИД 29RS0016-01-2020-001033-50

Дело № 2-717/2020 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.В.,

с участием представителя ответчика Иорданской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матвеевой Е.Л. о взыскании денежных средств по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Матвеевой Е.Л. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 273 490 руб. сроком на 60 месяцев под 19.9 % годовых путем возврата ежемесячными платежами в соответствии с графиком, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «<данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» право требования образовавшейся задолженности в размере 352130 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6721 руб. 31 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ООО «ЭОС» Рудометова Е.С. направила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174053 руб. 88 коп. и государственную пошлину в возврат 4681 руб., ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеева Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявила о применении последствий истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с последней оплаты по кредитному договору, т.е. с 29.05.2016. Полагает, что даже с учетом подачи истом заявления о вынесении судебного приказа и исключением периода с даты подачи заявления до даты отмены судебного приказа продолжительностью 33 дня, срок давности истек 01.07.2018.

В судебном заседании представитель ответчика Иорданская Т.Г. поддержала указанные выше доводы. Кроме того, считает, что уведомлением об уступке прав требования от 10.02.2017 истец фактически требовал возврата всей задолженности, что также свидетельствует об истечении срока давности.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Матвеевой Е.Л. был заключен договор кредитования N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 273 490 руб. сроком на 60 месяцев с установлением окончательной даты погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и присоединения заемщика к типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно заявлению на получение кредита заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты; погашение кредита и процентов подлежало уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки установленные графиком.

По условиям кредитования, изложенным в заявлении заемщика, Матвеева Е.Л. предоставила Банку право передачи (уступки) требования по кредитному договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.11.2016 ПАО КБ «<данные изъяты>» (цедент) на основании договора N <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» (цессионарию) право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору с Матвеевой Е.Л. в размере 352 130 руб. 51 коп., уведомив об уступке права требования заемщика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся задолженности по договору кредитования, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Условия кредитования заемщиком были нарушены, последний ежемесячный платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ответчиком больше не производилось и на данные обстоятельства сторона истца не ссылается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на момент уступки прав требований составила 352 130 руб. 51 коп., в т.ч задолженность по основному долгу 268 233 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 83 897 руб. 02 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17,в абзаце втором 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пункта 6 договора кредитования установлена периодич-ность погашения процентов - ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

06.12.2018 истец посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика, 14.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 14.01.2020 судебный приказ отменен на основании заявления Матвеевой Е.Л. На указанную дату по части периодических платежей срок исковой давности истек или составил менее шести месяцев. Исковое заявление было направлено истцом в Новодвинский городской суд 08.07.2020, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по каждому из периодических платежей, заявленных к взысканию истцом, начинается с даты наступления каждого платежа с исключением периода со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня его отмены.

Истец просит взыскать задолженность по каждому из периодических платежей за период с 05.06.2017 по 05.12.2019. При исчислении сроков давности следует исключить период 40 дней со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (06.12.2019) и до дня его отмены (14.01.2020).

Начало течения срока давности по заявленным требованиям является 29.05.2017, поэтому начиная с платежа по сроку уплаты 05.06.2017 срок давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат удовлетворению в заявленной им сумме основного долга (174 053 руб. 88 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что срок давности исчисляется с даты последнего платежа, противоречат требованиям закона и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Направленное в адрес заемщика уведомление касалось только информирования заемщика о состоявшейся уступке и наличию долга на момент уступки прав требования. Требований о досрочном погашении всей суммы задолженности и каких-либо сроков ее уплаты уведомление не содержало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьями 52, 333.19 НК РФ, исходя из размера требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 4681 руб.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 2040 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению № от 09.06.2020, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матвеевой Е.Л. о взыскании денежных средств по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> в размере 174 053 руб. 88 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 4681 руб.,всего взыскать 178 734 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 88 коп.

Государственная пошлина в сумме 2040 руб. 31 коп., уплаченная ООО «ЭОС» по платежному поручению № 108213 от 09.06.2020, подлежит возврату указанному обществу из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 26 октября 2020 года