Решение по делу № 12-1476/2021 от 31.08.2021

№ 12-1476/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием Трифонова А.А. и его защитника - адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифонова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трифонова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. Трифонов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 7 /семь/ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Трифонов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что привлечен судом к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако в ходе судебного заседания представлены доказательства того, что управляла транспортным средством супруга. В ходе судебных заседаний были заявлены ряд ходатайств: об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, о вызове и допросе в судебном заседании понятого ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника, однако судом в их удовлетворении было отказано, что по мнению заявителя, нарушило его право на защиту.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании Трифонов А.А., его защитник – адвокат Усенко Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из представленных суду материалов следует, что 7 марта 2021 года в 00 час. 24 мин. на ул. Линейная, д. 105, г. Красноярска Трифонов А.А. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Трифонова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом 24 ТУ № 098487 об административном правонарушении от 7 марта 2021 года /03 час. 30 мин/, согласно которому, 7 марта 2021 года в 00 час. 24 мин. на ул. Линейная, д. 105, г. Красноярска Трифонов А.А. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 2/;

- протоколом 24 КБ № 282094 от 07.03.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/;

- актом 24 МО № 568011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2021 года, составленного в присутствии понятых, продуть на месте отказался, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы присутствовали, погрешность прибора 0,02 мг/л.; от подписи отказался. Со стороны присутствующих понятых каких-либо замечаний не поступало и акт таковых сведений не содержит /л.д. 4/;

- протоколом 24 КЦ № 042830 от 07.03.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 07.03.2021 г. в 02 час. 00 мин. у Трифонова А.А. имелись признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстоятельствам. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д. 5/;

- актом № 273в от 07.03.2021 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного врачом психиатром-наркологом Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 07.03.2021 г. в 02 час. 55 мин., с результатом: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания 0,44 мг/л. /л.д. 6/;

- рапортами сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.03.2021 г., из которых следует, что прибыв на место административного правонарушения 07.03.2021 г. в 00 час. 25 мин. получили указание оформить Трифонова А.А. за управление с признаками опьянения на основании показаний свидетелей и командира роты, который Трифонова А.А. преследовал и пытался остановить, в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на месте подпись ставить отказался;

- объяснениями свидетелей ФИО2 ФИО3 от 07.03.2021 г., из которых следует, что ими 07.03.2021 г. примерно в 00 час. 15 мин. на ул. Мужества г. Красноярска был замечен автомобиль, двигающийся с малой скоростью, с включенной аварийной системой, поравнявшись с которым уточнили у водителя нужна ли помощь, на что последний ответил грубой невнятной речью. Заметив признаки опьянения, передали информацию в полицию. Затем стали очевидцами погони сотрудников ГИБДД за указанным автомобилем, при задержании оказывал сопротивление. Позже выяснилось, что водителем является Трифонов А.А..

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Трифонов А.А. находился в состоянии опьянения.

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются. Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом. Правонарушение Трифоновым А.А. было совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы сотрудниками на месте происшествия.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сделан вывод о том, что Трифонов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Суд приходит к выводу, что действия Трифонова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание мировым судьей виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его снижений суд не усматривает.

Доводы заявителя и его защитника о невозможности рассмотрения судьей Девятовой В.И. протокола об административном правонарушении в отношении Трифонова А.А. ввиду принятия этим же судьей решения по протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, несостоятельны, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения в отношении Трифонова А.А., основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителя и его защитника об ограничении прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств, нельзя признать обоснованными, поскольку сам по себе отказ при соблюдении судьей предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может свидетельствовать и быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трифонова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Трифонова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Шиверская