Решение от 13.03.2023 по делу № 8Г-182/2023 - (8Г-24109/2022) [88-3362/2023] от 25.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0021-01-2020-001592-84

                                                                                                            № 88-3362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       13 марта 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

          судей                                      Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО4 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы третьего лица, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, представителей ФИО1 – адвокатов ФИО11 и ФИО12, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017г. по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением от 15 сентября 2017г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3 Решением арбитражного суда от 30 ноября 2018г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, заключенного 29 августа 2015г. между должником ФИО1 и ФИО20, договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. Уточнив исковые требования, финансовый управляющий просил истребовать из незаконного владения ФИО13 спорные объекты недвижимости, поскольку 3 апреля 2017г. они были отчуждены ФИО20 ФИО13 Определением арбитражного суда от 11 апреля 2019г. в удовлетворении заявления в части признания договора купли-продажи от 29 августа 2015г. недействительным отказано, производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО13 прекращено, в связи с неподведомственностью виндикационного иска арбитражному суду. 6 августа 2019г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019г. отменено, договор купли-продажи от 29 августа 2015г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО20 в конкурсную массу должника 31 800 000 руб. В апелляционную инстанцию участвующим в деле ФИО22 была предоставлена информация о том, что в настоящее время титульным собственником объекта недвижимости является ФИО2 по договору купли-продажи от 22 мая 2019г. При получении выписки из ЕГРН 15 октября 2020г. о переходе прав на указанный объект недвижимости стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4 Таким образом, ФИО2 также было осуществлено отчуждение спорных объектов недвижимости. Принимая во внимание, что 6 августа 2019г. сделка между ФИО1 и ФИО20 признана ничтожной, то все последующие сделки являются ничтожными. В подтверждение ничтожности и безденежности сделок служит также осведомленность всех последующих собственников и участников сделок о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, кроме того при вынесении постановления 6 августа 2019г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не восстановил право требования ФИО20 к ФИО1 в размере 900 000 руб. в порядке двусторонней реституции.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2022 г. исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО4 истребовано спорное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 619 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и жилой дом площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

С ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 59 700 руб.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2 просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО20, ФИО13, орган опеки и попечительства МА МО п. Песочный, УФНС России по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк Уралсиб», МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу, АО «ЮниКредит Банк», ФИО21, ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 августа 2015г. между ФИО1 и ФИО20 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, кадастровый № и жилого дома площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес>, лит.Б, кадастровый №, согласно условиям которого стоимость отчуждаемого земельного участка составила 400 000 руб., жилого дома – 500 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21 сентября 2015г.

3 апреля 2017г. между ФИО20 и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в котором указана та же стоимость имущества (земельный участок - 400 000 руб. жилой дом - 500 000 руб.). Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18 апреля 2017г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017г. по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2017г. заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018г. прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО14

23 апреля 2018г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29 августа 2015г. между ФИО1 и ФИО15, истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, в случае невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости земельного участка и жилого дома равной 31 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2019г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019г. отменено; договор купли-продажи, заключенный 29 августа 2015г. ФИО1 и ФИО15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО20 в конкурсную массу должника 31 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019г. постановление суда апелляционной инстанции от 6 августа 2019г. и определение суда первой инстанции от 11 апреля 2019г. отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 4 марта 2020г. применены последствия недействительности сделки, с ФИО20 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 11 577 235,65 руб.

22 мая 2019г. между ФИО13 в лице его представителя ФИО16 (дочери ФИО1) и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, цена договора составила 900 000 руб. (земельный участок - 400 000 руб. жилой дом - 500 000 руб.).

20 февраля 2020г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, цена договора составила 11 000 000 руб. (земельный участок 5 000 000 руб., жилой дом – 6 000 000 руб.). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20 апреля 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у Бурджанадзе В.Ш. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, а также отсутствия у Гулиашвили Е.В. права распоряжаться имуществом, переданным ему ФИО1

Судом указано, что в результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 29 августа 2015г. ФИО20 не приобрела прав на них, следовательно, у неё не возникло право на их отчуждение в пользу третьих лиц.

Довод финансового управляющего о существенном занижении рыночной стоимости спорных объектов при заключении договора купли-продажи 20 февраля 2020г. между ФИО24 и ФИО26 суд признал обоснованным, сославшись на отчет ООО «С.Э.Р» от 9 апреля 2018г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на 29 августа 2015г. составляет 31 800 000 руб., а также на отчет №2021/11/15-44 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19 ноября 2021, представленный 3-им лицом ФИО19, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20 февраля 2020г. составляет 37 868 801 руб. (жилого дома - 28 653 534 руб., земельного участка - 9 215 267 руб.).

Суд указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному 22 мая 2019г. с ФИО13 за 900 000 руб., а впоследствии ФИО4 по цене в размере 11 000 000 руб., что значительно ниже, как рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, так и их кадастровой стоимости - 18 992 667,83 руб., что само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетеля ФИО17, суд пришел к выводу, что совершению сделки - заключению договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между ФИО2 и ФИО4 - сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя этого недвижимого имущества сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, ответчик имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению объектов недвижимости.

При этом судом не принято во внимание представленное 3-им лицом ФИО2 в лице ее представителя ФИО10 заключение № 317 ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» от 29 ноября 2021г., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20 февраля 2020г. составляет 10 990 000 руб. (жилого дома - 5 730 000 руб., земельного участка - 5 260 000 руб.), поскольку оно противоречит отчетам ООО «С.Э.Р» от 9 апреля 2018г. и ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/11/15-44 от 19 ноября 2021г., согласующимися между собой, а также кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

При оценке заключения № 317 ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» от 29 ноября 2021г. суд пришел к выводу, что стоимость имущества с учетом сложившейся экономической ситуации не могла за пять лет уменьшиться почти в три раза. Сведений о наличии у жилого дома таких недостатков, которые значительно снижают его функциональное назначение и, соответственно, стоимость, договор купли-продажи не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что приобретение объектов недвижимости по заниженной цене, не принятие во внимание факта отчуждения спорного имущества спустя семь месяцев после его приобретения ФИО2 по договору купли-продажи от 22 мая 2019г., а также неоднократное отчуждение имущества в предшествующие периоды спустя непродолжительное время, свидетельствуют о непринятии ФИО4 разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества.

Суд указал, что сама по себе возмездность сделки, наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности продавца ФИО2, а также ее обращение в агентство недвижимости для проверки сделки, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности ФИО4 не свидетельствуют.

Разрешая заявленное представителем третьего лица ФИО2 – ФИО10 ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку финансовым управляющим заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), суд пришел к выводу, что к требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Срок исковой давности ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 3 ░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░