Решение по делу № 22К-1783/2014 от 21.02.2014

Судья ВяткинД.М.

дело №22-1783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Суворовой В.В.

подозреваемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. в защиту интересов подозреваемой З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2014 года, которым

З., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2014 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения подозреваемой З. и выступление адвоката Суворовой В.В. в обоснование жалобы, а также возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. подозревается в совершении убийства С., труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен 13 февраля 2014 года на участке местности рядом со зданием подстанции № ** (Закамская) по адресу: ****.

14 февраля 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 февраля 2014 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана З., которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

15    февраля 2014 года ходатайство следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, установлен срок содержания её под стражей до 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова В.В. в интересах подозреваемой З., ставя вопрос об изменении постановления суда, указала, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что З. имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой и ветераном труда, ранее не судима, имеет заболевание и нуждается в постоянном наблюдении врача. Органом предварительного следствия не представлены суду доказательства, подтверждающие намерение З. скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. Просит изменить З. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Пикулева Т.А. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении З. подозрения нашло своё подтверждение, представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается. Судом установлено, что имеющиеся в деле данные, с определенной достаточностью свидетельствуют о причастности З. к совершению названного общественно-опасного деяния, направленного против жизни человека. Учитывая приведённые обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемой, позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Суд проверил имеющиеся материалы и пришёл к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении З., не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено.

Данные о личности подозреваемой, 2 том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о состоянии здоровья подозреваемой, свидетельствующих о невозможности содержания её под стражей, суду не представлено. Остальные доводы, изложенное в жалобе защитника, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2014 года об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. в интересах подозреваемой З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий