Решение по делу № 33-12091/2019 от 11.09.2019

    Судья: Доценко И.Н.                                                              гр. дело № 33-12091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карлинской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карлинской Л.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мегафон» передать абонентский номер № оператору ПАО «МТС».

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Карлинской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 6500 рублей (Шесть тысяч пятьсот рублей).

Выдать Карлинской Л.В. справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Карлинской Л.В. (по доверенности) – Елисеевой Д.И., пояснения представителя третьего лица ПАО «МТС» – Проскуриной М.И. (по доверенности), судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Карлинская Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о возложении обязанности, взыскании расходов на услуги связи, на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Мегафон» и Карлинской Л.В. заключен договор об оказании услуг связи №№, в соответствии с которым ответчик выделил истцу абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС» и Карлинской Л.В. заключен договор об оказании услуг передвижной связи с обязательным условием сохранения ее абонентского номера.

Истец обратилась к ПАО «МТС» с заявлением о переносе номера, однако ДД.ММ.ГГГГ. получила сообщение о том, что текущий оператор не может перенести абонентский номер по причине не совпадения абонентских данных в заявлении с данными у текущего оператора или отсутствием договора.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в офисе ПАО «Мегафон» была направлена претензия, в которой истец требовала передать абонентский номер в ПАО «МТС» и предоставить безвозмездное обслуживание номера до момента фактической передачи номера в ПАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Мегафон» направлен ответ на претензию в адрес истца, из которого следует, что в связи с тем, что в установленный период времени от центральной базы данных переносимых номеров были получены сведения о несоответствии заявления по абонентскому номеру №, а именно не совпадали паспортные данные, вследствие чего осуществление переноса номеров не было выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика передать абонентский номер № оператору ПАО «МТС», возместить расходы за услуги связи в ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ2019 года. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, моральный ущерб в размере 25000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем Карлинской Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    При этом указала, что ответчик своим бездействием нарушил неимущественные права истца на свободное передвижение, получение и передачу информации по сотовому телефону, посягнул на нематериальные блага такие, как честь и достоинство личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Карлинской Л.В – Елисеева Д.И. (по доверенности) просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» (по доверенности) – Проскурина М.И. подержала доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 4 ст. 44 Федерального закона «О связи» абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи №№ (л.д. 8).

Ответчик выделил истцу абонентский номер +№

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор об оказании услуг передвижной связи с ПАО «МТС» с обязательным условием сохранения абонентского ее номера.

Истец обратилась к ПАО «МТС» с заявлением о переносе номера, однако ДД.ММ.ГГГГ. получила сообщение о том, что текущий оператор не может перенести абонентский номер по причине не совпадения абонентских данных в заявлении с данными у текущего оператора или отсутствием договора.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в офисе ПАО «Мегафон» была направлена претензия, в которой истец требовала передать абонентский номер в ПАО «МТС» и предоставить безвозмездное обслуживание номера до момента фактической передачи номера в ПАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Мегафон» направлен ответ на претензию в адрес истца, из которого следует, что в связи с тем, что в установленный период времени от центральной базы данных переносимых номеров были получены сведения о несоответствии заявления по абонентскому номеру +№ а именно не совпадали паспортные данные, вследствие чего осуществление переноса номеров не было выполнено.

Перечень сообщений и документов и сроки обмена сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3.

В соответствии с п. 16 вышеназванных Требований оказание абоненту услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера, осуществляется оператором-реципиентом: включение переносимого абонентского номера в базу данных средств связи, выполняющих функции домашнего регистра местонахождения (HLR); включение переносимого абонентского номера в базу данных средств связи, выполняющих функции ретрансляции сигнальных сообщений (SRF).

Как следует из материалов дела, Карлинской Л.В. в ПАО «Мегафон» было подано заявление на перенесение абонентского номера +№ в сеть ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оператор ПАО «МТС» должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако портирование номера так и не состоялось. При этом доказательств отсутствия технической возможности перенесения абонентского номера по ранее указанному заявлению ПАО "Мегафон" не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "Мегафон" п. 126 Правил оказания услуг телефонной связи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что у ПАО «МегаФон» имелись все условия, предусмотренные п.140 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», для перенесения абонентского номера по заявлению истца, в связи с чем, обоснованно обязал ПАО «Мегафон» передать абонентский номер +№ оператору ПАО «МТС».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ПАО «МегаФон» нарушены права Карлинской Л.В. как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом судом правильно учтены характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ПАО «МегаФон» были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Карлинской Л.В. штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карлинской Л.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы Карлинской Л.В. о причинении ей морального ущерба в размере 25000 рублей, расходов на услуги связи, расходы на юридические услуги совпадают с доводами исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с этой оценкой по доводам, заложенным в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе заявила о взыскании с ПАО «МегаФон» расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлинской Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи: