Решение по делу № 2-10756/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-10756/2020

(45RS0026-01-2020-011868-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшаровой Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, аннуляции задолженности по неустойке и процентам

при участии:

от истца: явки нет, извещена;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Кокшарова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, аннуляции задолженности по неустойке и процентам.

В обоснование исковых требований указала, что 16.05.2018 между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 1203-Р10493881900 в соответствии с которым, Банк предоставил ей кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 125000 руб. По состоянию на июль 2020 года задолженность Кокшаровой Е.В. по кредитному договору составляет 124026 руб. 21 коп. В настоящее время она не имеет возможности производить оплату по кредитному договору, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Также указала, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, размер которой не соразмерен нарушенному обязательству.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900, заключенный между Кокшаровой Е.В. и ПАО Сбербанк, аннулировать сумму задолженности по начисленной неустойке и сумме процентов по просроченному основному долгу по кредитному договору, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Кокшаровой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Кокшарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ПАО Сбербанк и Кокшаровой Е.В. на основании заявления истца в соответствии заключен кредитный договор № 1203-Р-10493881900, в соответствии с которым истцу предоставлена карта с кредитным лимитом 125000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора Кокшарова Е.В. была ознакомлена с Тарифами банка, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и была с ними согласна, при этом была информирована о полной стоимости кредита по кредитной карте с условием ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900 ПАО Сбербанк исполнены.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900, Кокшарова Е.В. ссылается на неблагоприятное стечение обстоятельств, связанных с ухудшением финансового состояния и невозможностью исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900.

Обязанность Кокшаровой Е.В. по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ней и ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900. При этом указанный договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей Кокшаровой Е.В. по кредитному договору от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900 не поставлено в зависимость от её доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от жизненной ситуации Кокшарова Е.В. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900 установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа ПАО Сбербанк взимается неустойка в размере 36% годовых.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из информации, представленной истцом, следует, что просроченный платеж по кредитному договору от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900 составляет 2191 руб. 28 коп., задолженность по неустойке – 168 руб. 02 коп.

Вместе с тем, по существу заявленных требований истец фактически просит аннулировать задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке, при этом соответствующих оснований для списания задолженности не приводит.

Кроме того, выражая несогласие с размером неустойки, установленным в кредитном договоре, требований о признании недействительным условия кредитного договора в данной части истцом не заявлено.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена кредитным договором, расчет начисленной Банком неустойки с указанием периода начисления истцом не приведен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить соразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части аннуляции сумм задолженности по неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с требованиями об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО Сбербанк по кредитному договору от 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900.

Также у суда основания для аннуляции задолженности по процентам по кредитному договору 16.04.2018 № 1203-Р-10493881900, поскольку отсутствие финансовой возможности для исполнения обязательств по кредитному договору основанием для списания задолженности по процентам в силу действующего законодательства не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кокшаровой Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, аннуляции задолженности по неустойке и процентам отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.