Решение по делу № 33-14132/2018 от 01.11.2018

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-14132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Панковой М.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО о лишении правового статуса частного охранника – удовлетворить.

Лишить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правового статуса частного охранника.

Обязать ЦЛРР УФСВНГ России по Самарской области аннулировать и изъять у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение охранника А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тольятти Самарской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Генералову В.А. о лишении правового статуса частного охранника, указывая на то, что прокуратурой г. Тольятти Cамарской области при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон №) участниками гражданских правоотношений, выявлен факт незаконного получения ответчиком удостоверения охранника, при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к получению такого удостоверения.

В ходе проверки установлено, что ФИО имеет удостоверение охранника А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно сведениям ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> Согласно ст. 11.1 Закона № не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, состоящие на учете в органах здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Таким образом, ФИО предоставил в орган, выдающий удостоверения охранника, заведомо неверные сведения о состоянии своего здоровья.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор г. Тольятти Самарской области просил суд лишить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, правового статуса частного охранника; обязать ЦЛРР УФСВНГ России по Самарской области аннулировать и изъять у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверение охранника А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора г. Тольятти к ФИО отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, как врач - специалист подтвердил, что у ФИО заболевание имеется, диагноз «Биполярное аффективное расстройство» установлен, в связи с чем имеются основания для постоянного наблюдения врачей специалистов в соответствующей отрасли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттиского психоневрологического диспансера» по доверенности ФИО1, как врача-специалиста, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, состоящие на учете в органах здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника ( ст. 11.1 Закона № 2487-1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» участниками гражданских правоотношений, выявлен факт незаконного получения ответчиком удостоверения охранника, при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к получению такого удостоверения.

В ходе проверки установлено, что ФИО имеет удостоверение охранника А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче удостоверения частного охранника (л.д. 6). Между тем, согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство».

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО наблюдается в ГБУЗ СО ТПНД с ДД.ММ.ГГГГ Доставлен в психиатрическую больницу бригадой скорой помощи. Причиной госпитализации <данные изъяты>.

Из заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты обследования ФИО не выявляют преобладания каких-либо выраженных особенностей эмоционально-волевой сферы, личности, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение, общение, самовосприятие и адаптацию.

При этом, как следует из медицинской амбулаторной карты ответчика, последний раз он приходил на прием в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО ТПНД поступило сообщение от генерального директора <данные изъяты>». Решением учредителей данного общества на должность генерального директора указанной частной охранной организации был назначен ФИО Однако, на протяжении длительного срока в поведении ФИО замечались отклонения. Он вел себя агрессивно по отношению к окружающим его людям. Неоднократно было замечено, что он находился в прострации и не контролировал окружающую обстановку. Принимал лекарственные препараты, о назначении которых отказывался давать какие-то пояснения. В связи с тем, что при осуществлении деятельности <данные изъяты> по охране объектов её сотрудниками используется служебное огнестрельное оружие и спец. средства и для предотвращения нештатных ситуаций связанных с необоснованным применением огнестрельного оружия и спец. средств со стороны ФИО, собственниками <данные изъяты>» было принято решение об отстранении его от должности генерального директора <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела, у ФИО сохраняется диагноз <данные изъяты>», на приеме у врача не был с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Оценивая установленные обстоятельства, суд правомерно исковые требования прокурора г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО о лишении правового статуса частного охранника удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО об отсутствии у него <данные изъяты> заболевания, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, а именно: ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу Самарского областного суда, согласно которому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на учете в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО1, как врач-специалист, которому доверять оснований не имеется, подтвердил, что у ФИО заболевание имеется, диагноз <данные изъяты> установлен, в связи с чем имеются основания для постоянного наблюдения врачей специалистов в соответствующей отрасли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он не был извещен о судебном процессе, в связи с чем был лишен право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Ответчику направлялись судебные извещения о назначенных судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением. Все заказные письма возвратились в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.17,31,40).

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: