Решение по делу № 1-115/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-115/2022

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Е.А., помощнике судьи Лукьяновой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Шапарева А.В., Подковыриной М.А., Конкиной О.Ю.,

потерпевшего Ю.А.,

подсудимого Данилова А.А.,

его защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова А.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 24 минут водитель Данилов А.А., нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом не установленной марки и модели, двигался с одним пассажиром Ю.А., располагавшимся на сидении сзади, по правой половине проезжей части автодороги <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На 18 км километре указанной автодороги, нарушая требования пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 22.2 (1) ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 22.2 (1) «…перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Ю.А. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пп. 1.3, 2.1, 2.1.1, 22.2 (1) ПДД РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, перевозя на сидении мопеда сзади себя пассажира Ю.А., в нарушении п. 8.1, двигаясь с неустановленной скоростью, совершил небезопасный маневр съезда на правую обочину, в результате чего не справился с управлением мопеда, на расстоянии 17 км + 950 м указанной дороги допустил его опрокидывание на проезжую часть и падение на нее пассажира Ю.А., в нарушении п. 1.5 ПДД, причинив последнему по неосторожности: открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на правую височную и клиновидную кости с кровоизлияниями в полости правого среднего уха и ячейках сосцевидного отростка правой височной кости, над твердой мозговой оболочкой в правой височной области объемом 40 мл, под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височной и в левой лобно-височной областях, кровоизлиянием под паутинной мозговой оболочкой, пузырьками воздуха в правой теменно-височной области и в заглазничной клетчатке слева, кровоподтек на веках левого глаза, ссадины лица; закрытую травму груди: закрытые переломы диафиза правой ключицы со смещением отломков и 5 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков; ушиб легких с разрывом правого легкого и проникновением воздуха в правую плевральную полость; ушибленную рану правого локтевого сустава; множественные ссадины на верхних конечностях. Сочетанная травма у Ю.А. по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

Нарушение Даниловым А.А. пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 22.2 (1) ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ю.А.

Подсудимый Данилов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП он не помнит в результате травмы головы. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ до ДТП он вместе с его другом Ю.А. распивали спиртные напитки, потом ни поехали в сторону его дома на мопеде. Где сейчас находится мопед, сказать не может, документов на него нет. С Ю.А. они полностью примирились, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Водительского удостоверения он не имеет. Осмотренный в ходе предварительного расследования мопед, принадлежит его брату, и не является тем, на котором он ехал в день произошедшего ДТП. Вину в ДТП признает полностью, о случившемся сожалеет, раскаивается. Около 14-15 лет он сожительствует с С.Е., которая не работает, они имеют троих малолетних детей, вся семья находится на его содержании. Сожительница не работает, поскольку младший ребенок отказывается ходить в садик.

Вина Данилова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ю.А. в судебном заседании показал, что в июле 2021 года он и Данилов примерно до 18 часов выпивали спиртное. Затем встретили знакомых - Ураскина и Комова. Данилов взял мопед у Ураскина и они около 20-21 часа поехали на нем в сторону <адрес> по трассе. Он и Данилов были выпившие, шлемов на них не было. Как произошло ДТП – не помнит, очнулся в больнице. Куда пропал мопед с места ДТП ему неизвестно. Мопед описать не может. Данилов принес ему свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать. В настоящее время лечение не проходит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ю.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут он вместе с Даниловым А.А. поехали из <адрес> в сторону его, Ю.А., дома в <адрес>. Данилов А.А. управлял мопедом, мотоциклетные шлемы они не надевали. Он во время движения распола­гался на заднем сидении мопеда. За что он держался во время движения – не помнит. Двигались они по своей полосе движения, по автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. С какой скоростью двигались – не помнит, но ехали не быстро. Проехав поворот налево и, продолжив движение прямо, Данилов зацепил задним колесом правую обочину, потерял управление мопедом, и они упали на проезжую часть. В результате падения он потерял сознание. Очнулся в отделении реани­мации Ивановской областной больницы. На момент ДТП было светло, асфальт был сухой, других транспортных средств на дороге не было. На мопеде видеорегистратор не был установлен, видеозапись не производилась. Мопед был технически исправным (л.д. 78).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е. следует, что Данилов А.А. является её гражданским мужем, с которым она проживает с 2007 года, у них имеется трое совместных малолетних детей: дочь Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она продолжительное время не работает, работает только муж, она и дети находятся на его иждивении. Мужа характеризует с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет. О том, что муж попал в ДТП, она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ. Мужа и его друга Ю.А. доставили в Ивановскую областную больницу, где они проходили лече­ние. Муж обстоятельства ДТП не помнит. В день ДТП муж приезжал на мопеде один, по­том куда-то уехал, более она его в тот день не видела (л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при­мерно в 21 час 20 минут, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц реги­страционный знак К774ЕО134, двигался по своей полосе движения по автодороге Лежнево-Шилыково-Пелгусово в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по 18 км указанной автодороги, его внимание привлекло скопление лю­дей и автомобилей, и он остановился посмотреть, что случилось. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП. На правой обочине по направлению от <адрес> в сторону д. Пелгусово лежал на боку мопед синего цвета, марку и модель он не запомнил. Рядом с мопедом лежал моло­дой человек худощавого телосложения, на вид 25 лет, мотошлема на его голове не было. Данный молодой человек лежал лицом вниз, у него из ушей текла кровь. Неподалеку от него сидел на обочине еще один молодой человек и держался за ногу. Данному молодому чело­веку на вид 30 лет, он тоже был без шлема. По расположению мопеда и пострадавших он сделал вывод, что они двигались на мопеде по направлению от <адрес> в сторону д. Пелгусово. Он со своего телефона позвонил на номер 112 и вызвал скорую помощь, после чего поехал дальше. Факт ДТП он не видел, кто управлял мопедом, сказать не может, с пострадавшими он не общался. Когда он подъехал к месту ДТП, было светлое время суток, осадков не было, асфальт был сухой (л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что он является старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял­ выезд по адресу: <адрес>, по месту жительства Данилова А.А., с целью получения объяснения с Данилова А.А. и осмотра мопеда. В ходе объ­яснения Данилов А.А. показал, что по факту ДТП он ничего не помнит. Также был осмотрен мопед IRBIS GRACE, сине-серого цвета, без регистрационных номеров. Данный мопед имел механические повреждения облицовки пластика справа, правого катафота, облицовки пола, предназначался для перевозки только водителя. Также на данном мопеде отсутствовали подножки и удерживающая спинка для пассажира. Фотографирование данного мопеда не производилось. Данилов говорил, что это не тот мопед, на котором он попал в ДТП. На право управления мопедом нужно водительское удостоверение до 50 куб. см рабочим объемом двигателя категории – М, свыше 50 куб.см категории – А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М. следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежур­стве вместе с ИДПС К.И. Примерно в 22 часа от дежурного поступило задание про­следовать на 17 км автодороги <адрес> Иванов­ской области, где произошло ДТП с участием мопеда, пострадал водитель и пассажир мопеда. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель Данилов А.А., управляя мопедом, совершил падение, в результате чего он и его пассажир Ю.А. пострадали. Мопед на момент прибытия на месте ДТП отсутствовал, ос­мотреть его не представилось возможным, опросить водителя Данилова А.А. и пассажира Ю.А., не представилось возможным, поскольку их увезли в Ивановскую област­ную больницу. Им на месте ДТП был составлен протокол осмотра, произведено фотографирование, получены необходимые размеры. Схему составил ИДПС К.И. На проезжей час­ти, на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части автодороги было обнаружены следы крови на асфальте, которые зафиксированы на схеме. Какие-либо другие следы не были обна­ружены. Свидетели ДТП отсутствовали (л.д. 90-91).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.И. аналогичны показаниям свидетеля Б.М. (л.д. 92-93).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А., и зарегистрированному за № 91 от 12.01.2022 в КУСП
отделения полиции № 7 МО МВД России «Ивановский», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут на участке проезжей части автодороги <адрес>, водитель Данилов А.А. управляя мопедом, не справился с управлением и совершил падение. В результате ДТП пассажиру мопеда Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произведен осмотр участка проезжей части на 18 км автодороги <адрес>. Проезжая часть не освещалась, в месте ДТП она горизонтального профиля, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, шириной 3,8 м, дефектов дорожного покрытия нет. Правая грунтовая обочина 0,8 м, левая грунтовая обочина 0,8 м. Дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют. Имеется след вещества бурого цвета на проезжей части на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части автодороги <адрес> и 950 м от километрового указателя «17 км». Мопед на месте ДТП отсутствует (л.д. 13-18).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мопед IRBIS GRACE сине-серого цвета, имеющий механические повреждения облицовки пла­стика справа, правого бокового катафота, облицовки пола (л.д. 37). Как пояснил в судебном заседании Данилов А.А., это не тот мопед, на котором они с Ю.А. попали в ДТП.

Согласно медицинской карте стационарного больного видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в отделение сочетанные травмы поступил Ю.А. (л.д. 107). Из карты вызова скорой медицинской помощи ОСМП ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» следует, что вызов на станцию поступил в 21 час 24 минуты (л.д. 96-97).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, у Ю.А. установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол в количестве 2,05 г/л (л.д. 25, 26).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах химико-токсикологических исследований, у Данилова А.А. установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол в количестве 2,16 г/л (л.д. 21, 22).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Данилова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 установлено алкогольное опьянение. При исследованиях крови Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в концентрации 2,16 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д. 119).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю.А. имелись телесные повреждения:

А) Открытая черепно-мозговую травма: оскольчатый перелом правой теменной кости с пе­реходом на правую височную и клиновидную кости с кровоизлияниями в полости правого среднего уха и ячейках сосцевидного отростка правой височной кости, над твердой мозговой оболочкой в правой височной области объемом 40 мл, под твердой мозговой оболочкой в пра­вой теменно-височной и в левой лобно-височной областях, кровоизлиянием под паутинной мозговой оболочкой, пузырьками воздуха в правой теменно-височной области и в заглазничной клетчатке слева; кровоподтек на веках левого глаза; ссадины лица. Указанные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в правой теменно-височной области в направлении справа налево и в области лица, о чем позволяют полагать характер и локализация поврежде­ний.

Б) Закрытая травма груди: закрытые переломы диафиза правой ключицы со смещением от­ломков и 5 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков; ушиб лег­ких с разрывом правого легкого и проникновением воздуха в правую плевральную полость. Травма груди образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого пред­мета. Учитывая локализацию переломов, можно полагать, что местом приложения силы яви­лась правая половина груди.

В) Ушибленная рана правого локтевого сустава. Принимая во внимание характер раны, она образовалась от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в соответствующей области. Выраженность и динамика клинических проявлений, отсутствие признаков воспаления в области раны позволяют полагать о давности вышеуказанных повреждений в пределах не­скольких часов до поступления пострадавшего в больницу.

Г) Множественные ссадины на верхних конечностях. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих об­ластях, достоверно установить давность их невозможно.

Д) Алкогольная интоксикация (клинические признаки и концентрация этилового спирта в крови, взятой у пострадавшего, - 2,05 г/л), возникшая вследствие употребления спиртных на­питков; давность употреб­ления, исчисляется десятками минут - часами, до взятия крови. Принимая во внимание кон­центрацию этилового спирта, в момент взятия крови Ю.А. находился в со­стоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла со­ответствовать средней степени алкогольного опьянения; подобная указанной алкогольная ин­токсикация у живых лиц не вызывает расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расценивается как вред здоровью.

Сочетанная травма у Ю.А. по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 103-106).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водителю мопеда необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 1) Правил до­рожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, решение вопроса о соответствии действий водителя мопеда требованиям Правил дорожного движения не требует применения специ­альных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. Для его определения требуется анализ всех материалов проверки, настоящего исследования, Правил дорожного дви­жения РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуа­ции, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорож­но-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (л.д. 129-130).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 170).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Факт совершения Даниловым А.А. нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается, в том числе протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей; показаниями потерпевшего Ю.А. о том, что Данилов А.А. зацепил задним колесом правую обочину и, не справившись с управлением, допустил падение мопеда; показаниями свидетеля С.Е. о том, что ее муж Данилов А.А. в день ДТП куда-то уехал на мопеде и более она его не видела; показаниями свидетеля С.Д., видевшего пострадавших Ю.А. и Данилова на месте ДТП, оба находились без шлемов, по расположению мопеда и пострадавших, он сделал вывод, что они двигались на мопеде по направлению от <адрес>; показаниями свидетелей Б.М. и К.И., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, выезжавших на место ДТП, производивших осмотр места административного правонарушения и составивших схему и фототаблицу; протоколом осмотра места административного правонарушения – имелся след вещества бурого цвета на проезжей части; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключением медицинской судебной экспертизы, которыми у Данилова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми у потерпевшего Ю.А. установлен тяжкий вред здоровью.

Эти доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину произошедшего ДТП. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов и в их компетентности у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил формулировку предъявленного подсудимому обвинения, исключив из нее указание на название мопеда, а также на нарушении водителем Даниловым А.А. п. 24.8 ПДД РФ, которым запрещается перевозка пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства, поскольку достоверных доказательств на каком именном мопеде было совершено ДТП, не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из формулировки предъявленного обвинения указание на степень алкогольного опьянения Данилова А.А., как излишнее.

Также суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения Данилова А.А. не установлена, однозначно ни потерпевший, ни подсудимый не могли оценить скорость, с которой двигался мопед под управлением Данилова А.А. Таким образом, указание в обвинении на несоблюдение Даниловым А.А. скоростного режима является необоснованным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), в том числе категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Данилова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О совершении подсудимым данного преступления свидетельствует нарушение им, как водителем механического транспортного средства, пункта 2.7 ПДД РФ, заключающееся в управлении им, как водителем, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставившем под угрозу безопасность движения, не имеющим права управления транспортными средствами, допустившим перевозку пассажира на мопеде без соответствующего водительского стажа, что в результате повлекло нарушение им пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 8.1, 22.2(1) Правил дорожного движения РФ. В совокупности нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.А.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилову А.А. 35 лет, он совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере, Центре ПБ СПИД ИЗ не состоит.

Характеризуется Данилов А.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства следующим образом: проживает с гражданской женой и тремя детьми, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, каких-либо жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Ивановский» не состоит.

По месту работы АО «Ивановский техуглерод и резина» Данилов А.А. характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный и организованный работник, порученные задачи выполняет своевременно и с высоким качеством, пользуется уважением коллег.

По сведениям Военного комиссариата Ивановского района и г. Кохма Данилов А.А. проходил военную службу в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; положительные характеристики; наличие на момент совершения преступления троих малолетних детей; принесение извинений потерпевшему; позицию потерпевшего, который претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, фактическое достижение примирения с ним, а также мнение потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать; оказание необходимой помощи своим родственникам, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Потерпевший Ю.А. при рассмотрении уголовного дела заявлял о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что каких-либо претензий к Данилову А.А. не имеет.

В соответствии с положениями ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Данилова А.А., причинен тяжкий вреда здоровью человека, объектами совершенного преступления являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения. В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Данилова А.А., в целях защиты законных интересов общества и государства суд, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не усматривает.

Кроме того, несмотря на то, что Данилов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют, так как решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.

Учитывая личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства конкретного преступления и наступившие последствия, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данилова А.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения Данилову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая отношение подсудимого к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Данилова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Данилову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отсутствие у Данилова А.А. водительского удостоверения не препятствует суду назначить ему указанный вид дополнительного наказания (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25). Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 3 года 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Срок наказания исчислять с даты прибытия Данилова А.А. в исправительный центр.

Определить осужденному Данилову А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Назначить Данилову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Е. Смолина