Решение по делу № 11-414/2019 от 14.05.2019

К делу № 11-414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                   Бубновой Р®.Рђ.,

секретаря                  Пашкова Рџ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Вивчарь-Панюшкиной А.В, на решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «ШЕБШ» к Вивчарь-Панюшкиной А.В, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ШЕБШ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вивчарь-Панюшкиной А.В. о взыскании членских и целевых взносов в общей сумме 8 000 руб., пени в размере 3 310 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 732 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 2016 по 2017 гг., в общей сумме 4 000 руб., пени в размере 1 266 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории СНТ «ШЕБШ». При этом ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако не оплачивает пользование инфраструктурой СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 ПВО г. Краснодара от 06.08.2018 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам за 2016 год в размере 2 000 руб., неустойка в размере 998 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Вивчаоь-Панюшкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка № на территории СНТ «ШЕБШ» с 24.04.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.7 - ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке - Обзора Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014г. «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Президиум ВС РФ разъясняет, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов.?

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

Судом первой инстанции верно установлено и не отрицалось сторонами, что Вивчарь-Панюшкина А.В. не является членом СНТ «ШЕБШ», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

При этом в материалы дела представлен протокол общего собрания членом СНТ «ШЕБШ», в соответствии с которым членам СНТ принято решение – установить членские и вступительные взносы с 01.01.2016 г. в размере 2 000 руб. с одного участка. Сумма одинакова для всех садоводов.

При этом, в соответствии с положениями Устава СНТ «ШЕБШ», (п. 5.1.3), размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, эквивалентен членскому взносу и не может быть больше такой платы (взноса), вносимого членом СНТ.

Также уставом СНТ «ШЕБШ» установлен размер пени за просрочку внесения взносов (п. 5.2), который и был применен судом при расчете неустойки.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК ФР не представлено каких-либо доказательств внесения платы за пользование инфраструктурой СНТ за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 руб., неустойка в размере 998 руб., а также судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов истца.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Вивчарь-Панюшкиной А.В, – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.08.2018 г. – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: