Решение по делу № 1-374/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-374/2022

(29RS0014-01-2022-003751-85)                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>                     г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Федотова А.В.,

подсудимого Дудникова В.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дудникова В. Г., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в ООО «АГР», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Дудников обвиняется в том, что он <Дата> в 09 часов 44 минуты, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <№>, находясь у ... в г. Архангельск, перед началом движения задним ходом заблаговременно не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности выполняемого маневра, должным образом не убедившись, что при движении задним ходом не будет создано помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра, хотя имел такую возможность, нарушив тем самым требование п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, приступил к выполнению маневра - движение задним ходом по прилегающей территории у ... в г. Архангельск и допустил наезд на Потерпевший №1, лежавшего позади автомобиля Дудникова на замерзшей почве, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности для Дудникова была причинена тупая закрытая травма грудной клетки, включающая кровоподтек в области левого надплечья, полные переломы передних и переднебоковых отделов 3, 4, 5 и 6 ребер со смещением отломков, боковых отделов 7, 8, 9, 10 и 11 левых ребер без смещения отломков, полный перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, разрыв левого купола диафрагмы, левосторонний пневмогемоторакс и ушиб левого легкого, которая в совокупности составляющих ее повреждений оценивается по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Тем самым Дудников так же нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее Дудников, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в 9 часов 47 минут <Дата>, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М011ВХ29, находясь у ... в г. Архангельск, желая скрыть факт своего участия в данном происшествии, не принял мер к оказанию первой медицинской помощи Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым с учетом полученных потерпевшим телесных повреждений Дудников поставил Потерпевший №1 в опасное для жизни и здоровья состояние, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, а так же п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя в том случае если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую, медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Он же после совершения при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, <Дата> в 09 часов 47 минут, находясь на прилегающей территории у ... в г. Архангельск, достоверно осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия он (Дудников) поставил Потерпевший №1 с учетом полученной потерпевшим тупой закрытой травмы грудной клетки, включающей кровоподтек в области левого надплечья, полные переломы передних и переднебоковых отделов 3, 4, 5 и б ребер со смещением отломков, боковых отделов 7, 8, 9, 10 и 11 левых ребер без смещения отломков, полный перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, разрыв левого купола диафрагмы, левосторонний пневмогемоторакс и ушиб левого легкого, которая оценивается в совокупности составляющих ее повреждений по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, в опасное для жизни и здоровья состояние, являясь лицом, на котором согласно п. 2.6 ПДД РФ лежала обязанность заботиться о пострадавшем, имея реальную возможность оказания помощи Потерпевший №1, не принял мер к оказанию тому первой медицинской помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил на своем транспортном средстве пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию, осознавая, что в сложившейся ситуации с учетом погодных условий и холодного времени года существует реальная опасность для жизни и здоровья лежащего на замерзшей почве с указанными выше телесными повреждениями Потерпевший №1, которая могла быть устранена Дудниковым без опасности для себя, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым заведомо оставив Потерпевший №1 без помощи, находящегося в опасном для его жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

Действия Дудникова органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения и по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством, поддержанным его представителем, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование Дудникова в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ему вред, причиненный инкриминируемыми ему деяниями, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования Дудникова по данному основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ в отношении Дудникова, и считает возможным прекратить его уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, которое реабилитирующим не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Дудникову мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшим к подсудимому Дудникову предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 193, 194). В судебном заседании потерпевший снизил размер исковых требований до 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Дудников полностью возместил причиненный Потерпевший №1 вред, в связи с чем тот просил производство по его гражданскому иску прекратить. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, а арест, наложенный на автомобиль Дудникова в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных исковых требований, отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 164, 165, 166).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Дудникову юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 15 300 рублей (т. 2 л.д. 102, 104, 149), в судебном заседании в размере 5 100 рублей, а всего в размере 20 400 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, п. 3 ст. 254, ст. 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование Дудникова В. Г. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении Дудникова В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

два компакт-диска с записями дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, снять с ответственного хранения Дудникова В.Г. и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме. Наложенный на указанный автомобиль арест – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий               А.В. Задворный