Решение по делу № 33-1232/2024 от 14.03.2024

председательствующий по делу 2-88/2024                УИД 75RS0002-01-2023-001562-43судья Матвеева А.А.                             дело № 33-1232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 апреля 2024 г. гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Никулице (Ледневой) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Никулицы М.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2024 г., которым иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Никулицы (Ледневой) М. А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 626, 33 рублей, из которых: 19 642, 15 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 984,18 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 969, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Никулицей (Ледневой) М.А. заключен кредитный договор № на сумму 48 649,04 рублей на срок 36 месяцев, то есть по <Дата>, под 64,5 %. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от <Дата> № право требования с должника задолженности по кредитному договору перешло ООО «ТРАСТ». С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 626, 33 рублей, в том числе: 19 642, 15 рублей - просроченный основной долг и 5 984, 18 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 969, 00 рублей (л.д. 5-8, 102-104).

Протокольным определением суда от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 95-97).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-165).

Не согласившись с таким решением, ответчиком Никулицей М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, которые не доказаны в судебном заседании, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен <Дата>, с сентября 2013 г. кредитору стало известно о нарушении его права, именно с этого момента должен исчислять срок исковой давности. За вынесением судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье <Дата>, то есть спустя пять лет с момента, когда стало известно о нарушении своего права. ООО «ТРАСТ» и ПАО КБ «УБРиР» с требованием о досрочном возврате кредита не обращались. Судом не дана оценка тому, что последний платеж ею произведен <Дата>, срок действия карты закончился <Дата>, договор цессии заключен <Дата>, требование о досрочном погашении кредитной задолженности не предъявлялось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 172-173).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Мутина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 177-178).

Истец ООО «ТРАСТ», ответчик Никулица М.А. третье лицо ПАО КБ «УБРиР», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к новому кредитору, по общему правилу, переходят все права и обязанности предыдущего кредитора, в том числе, права требовать выплаты процентов за пользование суммой займа. Переход к новому кредитору части прав и обязанностей предыдущего кредитора должен быть прямо оговорен в договоре цессии или на него должно быть прямо указано в законе.

В случае, если договором цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию, как к новому кредитору, по договору цессии переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на последующее начисление процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ледневой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит лимитом в размере 48 649,04 рублей на срок 36 месяцев, то есть до <Дата>, под 64,5% годовых, день платежа – ежемесячно 25 число, погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) – 3 % от остатка судной задолженности. Ответчик в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем внесения обязательного ежемесячного платежа на текущий банковский счет (л.д. 25-26).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Выпиской по счету Ледневой М.А. подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств (л.д. 29).

Впоследствии фамилия заемщика изменена на фамилию – Никулица (л.д.91).

Поскольку заемщик пользовался кредитными денежными средствами, производя расходные операции с карты, но надлежащим образом не исполнял принятые на себя кредитным договором обязательства, образовалась задолженность по кредиту.

<Дата> между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому цедент (ПАО КБ «УБРиР») уступает, а цессионарий (ООО «ТРАСТ») принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 16-18).

Из выписки из акта приема-передачи к договору № уступки прав (требований) от <Дата> следует, что банком переданы ООО «ТРАСТ» права требования в отношении должника Никулицы М.А. (Ледневой М.А.) по кредитному договору № от <Дата> на сумму 98 945, 06 рубля, в том числе: 48 575,41 рублей - задолженность по основному долгу, 50 369, 65 рублей – задолженность по процентам (л.д. 15).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата> мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Ледневой М.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в виде основного долга в размере 48 575, 41 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 50 369, 65 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 584,18 рублей (л.д. 50), который отменен определением мирового судьи <Дата> (л.д. 50, 53-54).

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Никулица М.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92-93).

В связи с данным заявлением истец исковые требования изменил и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от <Дата> в пределах срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 626, 33 рублей, предоставив при этом детальный расчет суммы задолженности за этот период (л.д.102-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 25626, 33 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на выводы суда, постановившего по существу правильное решение.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от <Дата> установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету видно, что последний платеж по договору внесен <Дата> за платежный период с <Дата> по <Дата>, следующий платеж, наступивший <Дата>, за платежный период с <Дата> по <Дата>, как и последующие платежи, заемщик денежные средства не внес (л.д. 13).

Следовательно, <Дата> кредитная организация узнала о нарушении своего права.

В связи с нарушением заемщиком срока требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами кредитор заемщику не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ледневой М.А. задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 98 945,06 рублей к мировому судье обратилось <Дата> (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сдано в почтовое отделение связи), мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы судебный приказ вынесен <Дата> и отменен определением мирового судьи <Дата> (л.д. 47-49, 50, 53-54).

С настоящим иском истец обратился в районный суд согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи <Дата> (л.д. 9,11), то есть после отмены судебного приказа через 3 месяца 5 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к периодическим платежам за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Так, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (<Дата>) в отношении платежа от <Дата> срок исковой давности составлял 3 года 0 месяцев 30 дней.

Таким образом, в отношении платежа от <Дата> срок обращения истца в суд пропущен и, как следствие, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех непогашенных платежей за период с <Дата> по <Дата>

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (<Дата>) в отношении платежа от <Дата> срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 30 дней.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (<Дата>) в отношении платежа от <Дата> срок исковой давности составлял 2 года 10 месяцев 30 дней.

В период с <Дата> по <Дата> срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся до истечения срока исковой давности срок составил 1 день, в суд с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось через 3 месяца 5 дней.

Следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в отношении платежей от <Дата> и <Дата> срок обращения истца в суд не пропущен. Не пропущен срок и в отношении последующих платежей по <Дата>

Принимая во внимание, что сроком окончания исполнения кредитных обязательств по договору является дата - <Дата>, периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы периодических платежей, который истцом не пропущен, является период с <Дата> по <Дата>, а задолженность по кредиту, исходя из детального расчета (л.д. 105), в размере 32 744,85 рублей, в том числе: 22 187,19 рублей – основной долг, 10 557,66 рублей – проценты.

Поскольку истцом в связи с изменением исковых требований был заявлен к взысканию период с <Дата> по <Дата> и сумма 25 626, 33 рублей (л.д. 102-104), суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части изменению не подлежит, как не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Несостоятелен довод ответчика о том, что срок действия карты закончился <Дата>, поскольку это не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 9 апреля 2024 г.