Решение по делу № 33-234/2018 (33-15295/2017;) от 13.12.2017

Дело № 33-234/2018

Судья Широкова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поливановой Анастасии Петровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 04.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Поливановым Дмитрием Николаевичем, Поливановой Анастасией Петровной.

Взыскать солидарно с Поливанова Дмитрия Николаевича, Поливановой Анастасии Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 04.06.2015 года по состоянию на 07.08.2017 года в размере 1151880,8 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 19959,40 рублей, с каждого по 9979,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве общей долевой собственности Поливанову Д.Н., Поливановой А. П., П1., П2., В. квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1547 469 рублей.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Поливанову А.П., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Драчева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поливанову Д.Н., Поливановой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Поливанова Анастасия Петровна указывая, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания. Поскольку квартира приобретена на средства материнского и регионального капитала, является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, то требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежали удовлетворению. При решении вопроса об обращении взыскания на квартиру не был приглашен представитель органа опеки и попечительства. Просрочки по уплате кредитов были допущены в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время они готовы погасить задолженность и войти в график платежей. Считает, что просрочка исполнения обязательства незначительна, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным. Квартира, приобретенная ответчиками с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации прав собственности на квартиру за ответчиками. Согласно ст.336 ГК РФ, залог отдельных видов имущества может быть запрещен или ограничен законом, в том числе, если участником долевой собственности является несовершеннолетний, в случае, когда квартира является его единственным жильем.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поливановым Д.Н., Поливановой А.П. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1680 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,75% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.****.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09 июня 2015 года, номер государственной регистрации ипотеки **.

Как следует из материалов дела, ответчики Поливанов Д.Н., Поливанова А.П. до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 августа 2017 г. составляет 1151880 рублей, в том числе: 1115715 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 22338 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 13 827 рублей 30 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Поливанова Д.Н., Поливановой А.П. задолженности по кредитному договору № ** от 04 июня 2015 года в размере 1151880 рублей 80 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать расторжения кредитного договора и досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходя из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимал во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости ООО «Проспект» № 430/15 от 19 мая 2015 г., в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1547469 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчики заблаговременно извещались судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п.63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебные извещения ответчикам направлены верно по адресу их места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность является незначительной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ** от 04 июня 2015 года общая сумма задолженности составила 1151880 рублей 80 копеек, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору с января 2017 г. ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита. Период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца.

В связи с чем, судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным и противоречащим материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский (семейный) и региональный капиталы, обращение взыскание на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.1.1 ст.5 Закона Пермского края от 29 февраля 2012 № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», при этом указанные Законы не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст.28 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, ст.56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Предметом настоящего спора явился именно взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение ответчиков из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача в залог и обращение взыскания на доли спорной квартиры, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетним, противоречит положениям ст.336 ГК РФ, в связи с чем нарушены права несовершеннолетних детей проживающих в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: **** приобреталась на заемные денежные средства, принадлежащие истцу, о чем указано в договоре займа, заем был целевым и был предоставлен для приобретения указанного имущества.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что 3/5 доли указанного жилого помещения принадлежит несовершеннолетним П1., П2., В. на праве собственности, спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке» на него возможно обращение взыскания, как на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливановой Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: