Решение по делу № 2-4434/2022 от 30.05.2022

№ 2-4434/2022

10RS0011-01-2022-008644-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Мисакяну С.О., ООО «АТП 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, на основании соглашения о размере страхового возмещения, выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 122258 руб., расходы по оплате госпошлины 3646 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 301 руб.

К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «АТП-2».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, полагает надлежащим ответчиком ООО «АТП 2».

В судебном заседании ответчик Мисакян С.О. с требованиями не согласился.

Ответчик ООО «АТП 2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика Мисакян С.О., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мисякяна С.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Мисякян С.О. не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Петровой Е.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «ЛК «Мегаполис».

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось САО «РЕСО-Гарантия», а виновника – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, заключено соглашение о размере страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Заключение никем из сторон по делу не оспорено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленные Петровой Е.А. требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Мисакян С.О. находился в трудовых отношениях с ООО «АТП 2», что подтверждено представленными в материалы дела документами (трудовой договор, путевой лист).

Со стороны ООО «АТП 2» доказательства выбытия транспортного средства из своего владения не представлены.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АТП 2», в иске к Мисакян С.О. надлежит отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АТП 2» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой, что составляет 122258 руб. (213349 руб. – 91091 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «АТП 2» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 301 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3645,16 руб.

Таким образом, с ООО «АТП 2» в пользу Петровой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15946 руб. (12000 руб. + 301 руб. + 3645,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Е.А. к Мисакяну С.О., ООО «АТП 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП 2» (ИНН 1001176111) в пользу Петровой Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 122258 руб., судебные расходы в сумме 15946 руб.

В исковых требованиях к Мисакяну С.О. (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.