Решение по делу № 33-1991/2023 от 20.02.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2298/2022

Дело № 33-1991/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 г.                                     г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Василенко В.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2023 г., которым заявление Старцева В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Василенко В.А. в пользу Старцева В.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2022 года исковые требования Старцева В.Г. к Василенко В.А. удовлетворены.

5.12.2022 Старцев В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Василенко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Представитель ответчика Василенко В.А. – Утемова А.С. в письменных возражениях на взыскании судебных расходов в полном объеме возражала, по изложенным в них основаниях.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Василенко В.А. просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, снизить сумму расходов до 25 000 руб. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенной представителем работе.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Старцевым В.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и автомобиль марки «Тойота Королла» 1988 г.в., госномер №, в порядке наследования после смерти Старцева В.П., умершего 28.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6.06.2022 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены:

- соглашение № 479/2022 от 15.03.2022 об оказании юридической помощи между Старцевым В.Г. и Адвокатского бюро «Слепцов и партнеры» в лице адвоката Слепцова М.Л. Стоимость услуг по договору при этом составила 70 000 руб.;

- квитанция № 000613 от 15.03.2022 об оплате юридических услуг по договору на сумму 70 000 руб.;

- акт выполненных работ от 28.11.2022 по оказанию юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 15.03.2022.

Из представленных истцом документов также следует, что интересы Старцева В.Г. в суде первой инстанции представлял адвокат Слепцов М.Л. на основании ордера № 757 от 16.09.2022, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 6.06.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.09.2022.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 100 000 руб.

Оснований для повторного снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Василенко В.А. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек уменьшен судом и отвечает требованиям разумности.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Василенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: