Решение по делу № 8Г-7753/2024 [88-9380/2024] от 10.04.2024

66RS0005-01-2023-006501-36

№ 88-9380/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       14.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал № 9-959/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к Кулешову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.01.2024,

установил:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № 1643 от 19.05.2022 в размере 50 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 исковое заявление КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к Кулешову А.С. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить полностью.

В доводах кассационной жалобы ответчик полагал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Полагал, что для данного дела возможно изменение территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия судом дела к производству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № 1643 от 19.05.2022 в размере 50 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В силу пункта 20 договора займа № 1643 от 19.05.2022 все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как отмечено выше, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», являющееся актом толкования закона и отражающее сложившийся правовой подход к разрешению споров, действовало на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, вследствие чего правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вопреки позиции подателя кассационной жалобы правомерно возвратил исковое заявление КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» – без удовлетворения.

Судья