Решение по делу № 33-10924/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-10924/2024

Дело № 2-283/2024

УИД 52RS0016-01-2023-003628-80

Судья Матвиенко М.А.

Кстовский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А., Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил: взыскать с ответчика УТС в размере 4600 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; убытки в размере 30642,60 рублей; признать приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2023 года с неполной информацией о стоимости дополнительных опций, взыскать 90 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2023 года между ним и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, VIN [номер], стоимостью 924000 рублей.

В день покупки в автосалоне ответчика при приемки ТС истцом в присутствие свидетелей был обнаружен дефект: деформация (замятие) правого порога. Ответчик указал, что обнаруженный дефект нельзя отразить в акте приема-передачи, в договоре купли-продажи такие сведения также не были указаны.

03.02.2023 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о проведении проверки качества товара. Претензия ответчиком не была получена, требования оставлены без удовлетворения.

29.05.2023 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы, стоимостью 1020,52 рублей, которая была получена ответчиком.

08.06.2023 года ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно выводов которого УТС спорного ТС составляет 4600 рублей, стоимость восстановительных работ – 13700 рублей.

28.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить: убытки в размере 16020,52 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 13700 рублей; УТС ТС в размере 4600 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 14.07.2023 года и оставлена без ответа.

Истец указывает, что ему продан товар с неоговоренными продавцом недостатками, в связи с чем, исходя из положений статей 4, 15, 16, 18 Закона о защите прав потребителей, он вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решение суда в решение суда не приведены мотивы не принятия показаний свидетеля ФИО11, не указано в чем состоит его заинтересованность.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка предостережению, выданному Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области от 19.02.2024 года.

Кроме этого, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО15, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, и с нарушением двухмесячного срока для рассмотрения дела.

Также судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка тому, что дополнительные опции были установлены без письменного согласия покупателя и их стоимость не была доведена до покупателя при заключении договора купли-продажи.

В письменных возражениях ООО «Автопрофиль» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся также в статьях 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29.01.2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи а/м Лада Гранта VIN [номер] за 924000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом предоставлено заключение ООО «ЭПЦ «Вектор», согласно которого у спорного автомобиля обнаружен недостаток в виде деформации порога, стоимость устранения которого составила 13700 рублей, стоимость УТС 4600 рублей. Кроме этого, в качестве подтверждения своей позиции истец предоставил показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 15.01.2024 года, видеозапись, а также аудиозапись.

Рассматривая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточных доказательств того, что обнаруженный специалистом дефект имел место до заключения указанной выше сделки.

Отклоняя предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал, что из видеозаписи не следует, что спорный недостаток имелся при покупке а/м, поскольку из видеозаписи неясно, где она сделана, в аудиозаписи также не идет речь о конкретном недостатке, следовательно невозможно сделать вывод, что собеседник истца на аудиозаписи ведет речь о рассматриваемом недостатке. В части свидетельских показаний суд соглашается с мнением стороны ответчика относительно возможной заинтересованности свидетеля, являющегося другом истца. Каких-либо объективных данных о наличии деформации порога а/м на момент приобретения последнего истцом суду не предоставлено. Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 пояснил суду, что следов коррозии на пороге не выявлено, определить время возникновения рассматриваемой деформации не возможно.

При этом суд первой инстанции также исходит из того, что при приобретении машины истец подписал с продавцом акт приема-передачи, согласно пункта 2 которого, при приемке автомобиля последний истцом осмотрен и каких-либо повреждений машины не обнаружено, претензий по качеству а/м покупатель к продавцу не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, а доводы истца в указанной части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых истцу были навязаны дополнительные опции судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку продавцом требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнены надлежащим образом, цена автомобиля как конкретного товара в определенной комплектации (с учетом оспариваемых истцом опций) определена в Спецификации, которая является приложением к договору купли-продажи, заключенному между сторонами. Ссылка на это имеется в пункте 2.1 договора купли-продажи, подписанного истцом добровольно. В Спецификации подпись истца также имеется, следовательно, последний о полной стоимости товара был надлежащим образом информирован. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был лишен возможности приобретать иной автомобиль, без каких-либо дополнительных опций, за иную, более низкую цену, следовательно оснований для взыскания стоимости дополнительных опций суд верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО15, которое не было извещено о слушании дела, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку права истца рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены, полномочий представлять интересы третьего лица у истца не имеется, неявка третьего лица в судебное заседание не привела к принятию незаконного решения, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предостережению, выданному Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области от 19.02.2024 года, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения и основанием к отмене решения служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, судом всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока на рассмотрение гражданского дела судебной коллегией не принимается, поскольку перечень оснований для отмены или изменения решения суда закреплен в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью 3 указанной статьи закреплено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, по изложенному в апелляционной жалобе основанию судебное постановление не может быть отменено, поскольку не влияет на существо принятого решения; безусловным основанием для отмены не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнениями заявителями жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.