Решение по делу № 33-2534/2021 от 09.04.2021

судья Назарук Р.В. № 33-2534/2021 (2-19/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина М.В. к администрации городского поселения Кондинское об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Шишкина М.В. на решение Кондинского районного суда от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) умер ШГИ, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: (адрес). Она с сыном проживали совместно с ШГИ по день его смерти и были зарегистрированы в указанной квартире. После смерти ШГИ она с сыном продолжили проживать в данной квартире, оплачивали коммунальные услуги, пользовались наследственным имуществом в полном объёме. В мае 2006 года ответчиком жилой дом по (адрес) был снесён, администрация городского поселения Кондинское отказала ей в предоставлении другого жилого помещения или денежной компенсации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ШГИ, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: (адрес).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда подтвердить факт распоряжения вещами, проведение ремонтных или иных работ не представляется возможным в связи с уничтожением имущества. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что все действия, предусмотренные действующим законодательством, ею совершены. Вывод суда о невозможности признания права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества, поскольку жилое помещение не может быть передано ей в собственность в связи со сносом, противоречит положениям п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. С выводом суда о пропуске срока исковой давности также не согласна, поскольку ранее она обращалась с иском в суд, однако иск был возвращен, ввиду тяжелого материального положения у нее отсутствовала возможность оплатить госпошлину и подать иск снова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) умер ШГИ (л.д. 40), по утверждению истца Шишкина М.В. являлась его супругой.

Также судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) находилась в собственности ШГИ с 30.12.1996 (л.д. 57).

Согласно информации ОМВД России по (адрес) Шишкина М.В. значится зарегистрированной по адресу: (адрес) 30.12.1996 по настоящее время (л.д. 42).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу (адрес) был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, фактически снесен в 2006 году, на земельном участке в 2008 году построен двухквартирный жилой дом.

Судом установлено, что ранее Шишкина М.В. 19.02.2009 обращалась с заявлением в администрацию гп. Кондинское о предоставлении жилого помещения либо денежной компенсации, решением жилищно-бытовой комиссии Шишкиной М.В. в предоставлении жилого помещения отказано (л.д. 78).

Решением Кондинского районного суда от 27.07.2015 заявление Шишкиной М.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворено, установлен факт принятия Шишкиной М.В. наследства, открывшегося после смерти ШГИ, умершего (дата), в виде квартиры по адресу: (адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2015 решение Кондинского районного суда от 27.07.2015 отменено, заявление Шишкиной М.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 91-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти ШГИ (в частности распоряжение вещами, оплата налогов, внесение платы за коммунальные услуги, проведение ремонтных либо иных работ в жилом помещении по адресу: (адрес)) в пределах срока на принятие наследства, суду не представлено. Суд указал также, что право собственности на квартиру не может быть признано за истцом, поскольку спорный объект отсутствует в связи со сносом дома. Кроме того, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал в решении на пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений, правил ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания иска, истец должна была представить суду доказательства того, что на день смерти ШГИ являлась его супругой, проживала с ним совместно, совершила какие-либо действия в течение шести месяцев после смерти наследодателя, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Между тем такие доказательства в материалы дела действительно не представлены. Истец не представила суду свидетельство о регистрации брака, квитанции об оплате коммунальных платежей, доказательства несения каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества и тому подобное. Фактически исковые требования основаны только на факте регистрации в спорной квартире, однако указанного обстоятельства недостаточно для вывода о фактическом принятии наследства.

Более того, из запрошенной судом первой инстанции записи акта о смерти ШГИ, наступившей (дата), следует, что умерший проживал по иному месту жительства (л.д. 40), какие-либо лица в качестве тех, кто сообщил о смерти ШГИ, в акте не указаны (л.д. 40, оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы были уничтожены в связи со сносом дома отклоняются судебной коллегией, поскольку утверждения истца о совместном проживании с наследодателем могли быть подтверждены любыми доказательствами из числа, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельскими показаниями, однако истец суду доказательств принятия наследства не представила.

Правильными являются и выводы суда о невозможности удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру в виду ее физического отсутствия. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на предоставление другого жилого помещения взамен снесенного не влекут отмену решения суда, поскольку спор разрешен в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Утверждения истца в жалобе о наличии у нее прав, вытекающих из положений ст. ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были заявлены суду для разрешения в данном деле (л.д. 10) и могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Законными и обоснованными являются также выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Судом правильно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что о нарушении прав, связанных с возникновением права собственности в порядке наследования, истцу стало известно более чем за три года до предъявления настоящего иска, поскольку ранее истец обращалась с идентичными требованиями и ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, более того, с момента смерти наследодателя прошло больше 22 лет.

Ссылки в жалобе на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины как обоснование уважительной причины пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрено предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, а также уменьшение ее размера. Вместе с тем, истец, указывая на неблагоприятное имущественное положение, каких-либо доказательств данному утверждению не привела.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.