Решение по делу № 2а-2439/2021 от 14.04.2021

Дело №2а-2439/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002131-84

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя административного истца АО «Тандер» Роньжина Р.А. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о получении высшего юридического образования),

представителя административного ответчика – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В. (действующей на основании удостоверения),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» к прокуратуре Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным представления заместителя прокурора района,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер», Общество) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер».

Административное исковое заявление обосновано следующим. Прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по обращению ФИО была проведена проверка соблюдения работодателем АО «Тандер» требований трудового законодательства. По результатам рассмотрения жалобы в отношении Общества вынесено представление, которое в адрес административного истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Требования представления были следующие:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив его о дне рассмотрения;

- принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, причин и условий им способствовавших;

- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона;

- о принятых мерах сообщить в прокуратуру Московского района г. Чебоксары в установленный законом месячный срок.

Представление мотивировано тем, что расчетные листки ФИО не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, требованиям ст.136 ТК РФ, и оплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ей произведена ниже МРОТ.

С данным представлением административный истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд. При этом им указано следующее.

Административным ответчиком не доказан факт нарушения норм трудового законодательства Обществом, должностными лицами Общества.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок извещения работника о составных частях зарплаты. АО «Тандер» утверждена форма расчетного листка. Форма расчетного листка утверждена Обществом централизованно. Представленные в рамках проверки расчетные листы содержат все вышеперечисленные составляющие, к примеру, расчетный лист за октябрь 2020 года содержит сведения о составляющих заработной платы, т.к. - оклад, премия, оплата больничного, сведения об удержании НДФЛ, общей денежной суммы, подлежащей выплате, что согласуется со ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, согласно расчетному листку работник считается проинформированным по составляющим заработной платы, что не является нарушением норм трудового законодательства.

Кроме того, по мнению прокуратуры, Обществом произведена оплата заработной платы ФИО за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308, 18 руб., что ниже значения МРОТ, тогда как должна быть сумма не менее 4 962, 27 руб. При этом в представлении не содержатся сведения, из чего сделан данный расчет.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО, ей установлен гибкий режим рабочего времени (суммированный учет рабочего времени). Суть суммированного учета рабочего времени заключается в корректировке продолжительности отработанного времени внутри учетного периода (в данном случае года), если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие.

Статьей 155 ТК РФ предусмотрено три варианта оплаты труда при невыполнении норм труда, не исполнении трудовых (должностных) обязанностей - по вине работодателя, по вине работника и при отсутствии вины сторон трудовых отношений. Если недоработка в отчетном периоде произошла по вине работника, то есть в результате пребывания его на больничном или в отпуске без оплаты, то зарплата за такой период, исходя из положений ст. 155 ТК РФ, должна рассчитываться по фактически отработанному времени.

Указанные выше обстоятельства при вынесении спорного представления прокуратурой района не устанавливались, основания осуществления доплаты административным ответчиком не представлены. Таким образом, без установления фактических обстоятельств дела, спорным представлением прокуратурой района фактически разрешен трудовой спор, что в силу ст. 382 ТК РФ является недопустимым.

Кроме того, при проведении прокуратурой района было допущено процессуальное нарушение: проверка проведена без вынесения самостоятельного мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации. Такие требования предъявляются Законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также содержащееся в представлении прокурора требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а также Закону «О прокуратуре Российской Федерации».

На судебном заседании представитель административного истца АО «Тандер» Роньжин Р.А. административный иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Хошобина Е.В. административный иск не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Статья 136 ТК РФ определяет основные требования, предъявляемые к работодателю при утверждении расчетного листка, о которых он обязан извещать в письменной форме каждого работника при выплате заработной платы. Одним из требований является извещение работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период.

Таким образом, работнику из расчетного листка должно быть видно о начислении каждой составной части заработной платы, причитающийся за определенный период.

Соответствующий период в расчетном листке работодателем может указываться только размером отработанных дней либо часов.

Представленные административным истцом расчетные листки содержат только месяц (без указания количества часов либо дней) и год отработанного работником времени. Отображение лишь названия месяца не свидетельствует о надлежащем извещении работника об отработанном им периоде.

Так, из расчетного листка ФИО за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник весь месяц работал (так указан соответствующий период), затем весь этот же месяц находился на листке нетрудоспособности, что не соответствует действительности и не отражает фактически отработанного работником периода, за который ему производится выплата зарплаты и выплата пособия за нахождение на листке нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения работодателем работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период.

Отсутствие надлежащего извещения работодателем работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период (определенный количеством дней либо часов), прослеживается в расчетных листках за весь период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО ей выплачена премия и оклад в размере 3 308,18 рублей. Соответствующий период произведенной оплаты вновь не указан.

Из выписки из табеля рабочего времени следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО отработано 9 дней по 8 часов, итого 72 часа.

В соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО установлен гибкий режим рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарное количество рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

У работника с нормальной продолжительности рабочего времени и минимальным размером оплаты труда (МРОТ) - 12 130 рублей, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период в 9 рабочих дней составила бы 4 962, 27 рублей.

Названный расчет произведен путем определения количества в отчетном месяце рабочих дней и часов, установления суммы, полученной бы им при начислении заработной платы в размере МРОТ за один рабочий день (8 часов согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ) и выведения общей суммы полученной бы работником за количество отработанных дней (часов) - 9 дней (72 часа).

Таким образом, работнику при получении заработной платы в размере МРОТ за 9 дней (72 часа) была бы начислена заработная плата - 4 962, 27 руб., заявителю же за отработанный период времени - 9 дней (72 часа) начислена заработная плата 3 308,18 руб., что ниже МРОТ, чем вновь нарушены требования ТК РФ.

По представленным ФИО в заявлении сведениям о нарушении ее трудовых прав в филиале АО «Тандер» в г.Чебоксары запрошены документы для подтверждения либо опровержения ее доводов. В указанном случае основания для вынесения решения не имеется, поскольку производится только запрос документов. Без наличия документов проверка невозможна, в связи с чем основания для вынесения решения отсутствуют. Полученные в последующем документы изучаются и делается вывод о наличии (отсутствии) нарушений и основаниях для принятия мер прокурорского реагирования.

Фактически основанием для вынесения решения о проведении проверки является выход к работодателю и непосредственное проведение проверки на месте. В данном случае решение принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

На основании представленных документов прокуратурой района сделан вывод о наличии нарушений трудового законодательства, в связи с чем принята мера прокурорского реагирования - внесено представление.

Органы прокуратуры не наделены полномочиями по указанию осуществления каких-либо конкретных действий для устранения выявленных нарушений.

Каким образом должно быть устранено нарушение закона, их причины и условия, им способствующие, орган или должностное лицо, которые полномочны устранить допущенные нарушения, решают самостоятельно.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом на основании п.2 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Таким образом, внесенное представление отвечает требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Государственная инспекция труда в Чувашской Республике и ФИО явку представителя не обеспечили, в суд не явились. От представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по обращению ФИО была проведена проверка соблюдения работодателем АО «Тандер» требований трудового законодательства. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества вынесено представление. (л.д.13-15).

Требования представления были следующие:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив его о дне рассмотрения;

- принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, причин и условий им способствовавших;

- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона;

- о принятых мерах сообщить в прокуратуру Московского района г. Чебоксары в установленный законом месячный срок.

Представление мотивировано тем, что расчетные листки ФИО не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, требованиям ст.136 ТК РФ, и оплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ей произведена ниже МРОТ.

С данным представлением административный истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд. При этом им указано следующее.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок извещения работника о составных частях зарплаты. АО «Тандер» утверждена форма расчетного листка. Форма расчетного листка утверждена Обществом централизованно. Представленные в рамках проверки расчетные листы содержат все вышеперечисленные составляющие, к примеру, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о составляющих заработной платы, т.к. - оклад, премия, оплата больничного, сведения об удержании НДФЛ, общей денежной суммы, подлежащей выплате, что согласуется со ст. 136 ТК РФ.

Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как видно из расчетного листка ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражены сведения о составляющих заработной платы, в частности: премия, оклад по дням, оплата больничного, сведения об удержании НДФЛ, общей денежной суммы, подлежащей выплате. Соответствующий период – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

То есть под соответствующим периодом, как пояснил на судебном заседании представитель административного истца, в данном случае понимается календарный месяц.

Действительно, указание отработанного времени по количеству дней и часов в расчетном листке ФИО не содержится.

Вместе с тем таких требований, с обязательным указанием отработанного времени по количество дней и часов, действующая ст.136 ТК РФ к форме расчетного листка не предъявляет.

Так, действующая норма статьи 136 ТК РФ предъявляет требование о том, что форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Установлено, что в АО «Тандер» утверждена форма расчетного листка, данная форма утверждена Обществом централизованно.

Таким образом, расчетный лист ФИО содержит всю необходимую информацию, предусмотренную названной выше нормой трудового законодательства. Предъявляемое требование об утверждении формы расчетного листка работодателем соблюдено.

Следовательно, указание в представлении прокуратуры на вышеотмеченное нарушение ТК РФ является необоснованным.

Проверяя доводы административного истца в части неправомерного указания о выплате заработной платы ФИО ниже МРОТ, суд приходит к следующему.

Так, как видно из расчетного листка ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, ей начислена премия и оклад в общем размере 3 308, 18 руб.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество отработанных дней у ФИО составило – 9, в остальные дни она находилась на больничном. (л.д.36).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тандер» и ФИО, работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени дня определяются согласно графику рабочего времени. (п.4.1.1).

В соответствии с п.4.1.2 договора работодатель обеспечивает отработку работнику суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с ТК РФ.

Частью 1 статьи 104 ТК РФ предусмотрено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Исходя из требований ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как утверждает представитель административного истца, в данном случае суть суммированного учета рабочего времени заключается в корректировке продолжительности отработанного времени внутри учетного периода (в настоящем случае года), если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие.

Поскольку в настоящем случае ФИО в АО «Тандер» работала по гибкому режиму рабочего времени, то есть, суммированному рабочему времени, то работодатель имел возможность предоставить количество рабочих часов внутри учетного периода – календарного года, в связи с этим суд приходит к выводу, что нарушений в изложенной части административным истцом также не допущено.

Следовательно, указание об этом в оспариваемом представлении является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности представления заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО «Тандер», в связи с чем отменяет его.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья             Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.