Решение по делу № 2-546/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-546/2021

УИД 69RS0004-01-2021-000844-75

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Морозовой Т.В.,

с участием представителя истца – Голевой М.А.,

ответчика Дзисюка А.В. и его представителя Стехарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к Дзисюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к Дзисюку А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, улица Космонавтов, дом № 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №..., принадлежащего Дзисюку А.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., под управлением Андреева С.А. Причиной произошедшего ДТП явилось - нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения, перечисленные в экспертном заключении № 7-2021 от 01 мая 2021 года, выполненным ИП В.А.А. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составят 939 000 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 874 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 898 000 рублей 00 копеек, как следствие эксперт сделал вывод о том, что его восстановление является экономически нецелесообразным. Также заключением установлены стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 258 000 рублей 00 копеек и размер причиненного ущерба - 640 000 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. После проведенного осмотра автомобиля истца и получения заключения, страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 323 767 рублей 53 копейки.

Полученная истцом страховая выплата не покрывает сумму причиненного ущерба, в связи чем, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В целях установления размера ущерба истцом также понесены дополнительные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом представленных суду уточнений, просит взыскать в свою пользу с Дзисюка А.В. стоимость неподлежащего восстановлению транспортного средства в размере 240 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 089 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 июля 2021 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Макаров Е.Д. и Гусеинов Н.Н.о. – владельцы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец Андреев С.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в командировке. Судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано, поскольку истец и ранее не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, доказательств невозможности явиться в суд не представил, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде Голеву М.А., присутствующую в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Представитель истца заявленные доверителем требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 марта 2021 года по вине Дзисюка А.В., который в силу закона обязан возместить потерпевшему ущерб сверх страховой выплаты. По экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его проведение составят 939 000 рублей 00 копеек при рыночной цене автомобиля в 898 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля определена в 258 000 рублей 00 копеек. По обращению истца в соответствии с соглашением страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 323 767 рублей 53 копеек. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан истцом за 250 000 рублей 00 копеек, то есть практически по цене годных остатков. Размер реального ущерба составляет 240 000 рублей 00 копеек и определяется следующим образом - 898 000 (рыночная стоимость на момент ДТП) – 258 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (размер ответственности страховой компании). В заявленные судебные расходы истец включил также затраты на проведение дефектовки автомобиля, необходимой для выявления его скрытых повреждений, результаты которой были предоставлены эксперту для проведения экспертизы.

Представитель истца высказала несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, однако какие – либо ходатайства после разъяснения судом положений статей 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от стороны истца не последовали.

Обосновывая заявленное требование о компенсации морального вреда, Голева М.А. указала, что истец испытывал нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью пользоваться автомобилем длительное время, приходящееся на период пандемии, а также боязнью управлять автомобилем после серьезного дорожно-транспортного происшествия, так как в аварию он попал впервые, вследствие чего испытал стресс и тревогу.

Ответчик Дзисюк А.В. при рассмотрении дела по существу присутствовал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив суду, что причиной аварии послужило то, что едущий впереди него автомобиль стал останавливаться для совершения маневра поворота, он также предпринял меры к снижению скорости для предотвращения столкновения, однако не справился с управлением, его автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения. Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, при этом выразил несогласие с заявленным размером ущерба.

Представитель ответчика Стехарев И.А. в судебном заседании заявил, что исковые требования являются необоснованными, несоразмерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Признав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика указал на то, что истцом не представлены доказательства ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а представленный отчет об оценки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, цены на заменяемые детали завышены, оценщик не определил, что фактически машина восстановлению не подлежит.

Исходя из выводов эксперта, представитель считает, что соблюдение истцом требований пунктов 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения, могло привести к уменьшению количества повреждений автомобиля Хендай и, соответственно, размеру причиненного ущерба. В связи с наличием в действиях истца также вины в дорожно-транспортном происшествии, которая выражается в грубой неосторожности, допущенной при управлении автомобилем, представитель истца просит суд учесть положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения и установить в процентном соотношении вину истца - 20%, а вину ответчика - 80%.

Также с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», представитель полагает, что при удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, произойдет неосновательное обогащение со стороны истца и приводит свой расчет: 785 000 рублей 00 копеек (средняя стоимость автомобиля Хендай) – 320 000 рублей 00 копеек (годные остатки автомобиля) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) = 65 000 рублей 00 копеек. Применяя к данному расчету коэффициент вины, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае, удовлетворения иска, просит суд применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также считает, что требования истца о взыскании морального вреда и услуг оценщика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Третьи лица - САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, возражения по иску не представили.

Третьи лица - Макаров Е.Д. и Гусеинов Н.Н.о., также извещенные о слушании дела, при рассмотрении дела по существу участия не принимали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Также согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 3, 6 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7).

Согласно статьям 12, 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 18).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, улица Космонавтов, дом № 10А, с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №..., принадлежащего водителю Дзисюку А.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., под управлением собственника Андреева С.А.

Из материала ОМВД России по Бологовскому району КУСП № 821 от 11 марта 2021 года по факту ДТП, подлинник которого обозревался судом, следует, что 11 марта 2021 года в 12 часов 30 минут водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №... Дзисюк А.В., двигаясь по улице Космонавтов, поселка Выползово, около дома № 10А, потерял контроль над управлением транспортным средством, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., Андреева С.А., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., получило механические повреждения. Из объяснений Дзисюка А.В. следует, что, двигаясь в сторону пгт. Озерный на автомобиле ГАЗ 3110, государственный номер №..., впереди него ехал автомобиль. При торможении, его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., который в свою очередь столкнулся со зданием №10А по улице Космонавтов поселка Выползово. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение обстоятельств ДТП представителем истца в судебное заседание предоставлена флеш-карта, содержащая видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., и камеры, установленной на здании автозаправки №10А по улице Космонавтов поселка Выползово Бологовского района. Видеозаписи просмотрены в судебном заседании, судом установлено, что на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS и ГАЗ 3110.

Данное доказательство отвечает положениям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Гражданская ответственность Андреева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... 26 марта 2021 года. Как подтверждается материалами выплатного дела № 789693, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 года. 20 апреля 2021 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о размере страхового возмещения, в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 323 767 рублей 53 копейки, что подтверждено платежным поручением № 34370 от 22 апреля 2021 года.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., по заказу истца (договор №7-2021 от 27 апреля 2021 года) была проведена независимая техническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства истца.

В выводах экспертного заключения ИП В.А.А. № 7-2021 от 01 мая 2021 года установлены наличие и характер повреждений транспортного средства, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 года и причины повреждений. Также в экспертном заключении определено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют – 939 000 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 874 000 рублей 00 копеек, стоимость КТС (колесного транспортного средства) на момент ДТП в неповрежденном виде – 898 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 258 000 рублей 00 копеек, размер причиненного ущерба – 640 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <....>, было продано истцом третьему лицу - Макарову Е.Д. по договору купли-продажи транспортного средства 27 апреля 2021 года за 250 000 рублей 00 копеек, то есть фактически по цене годных остатков, определенной в экспертном заключении №7-2021 от 01 мая 2021 года.

В последующем указанное транспортное средство было перепродано третьему лицу - Гусеинову Н.Н.о. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2021 года за 815 000 рублей 00 копеек.

По данным ГИБДД Гусеинов Н.Н.о. является собственником приобретенного автомобиля.

Как указывает представитель ответчика, подтверждая свои доводы отчетом с сайта Avtoteka.ru от 24 июля 2021 года, после дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2021 года был произведен восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., 25 и 29 марта 2021 года в РУМОС-КИА и 09 июня 2021 года автомобиль был выставлен на продажу в приложении Avito, за 845 000 рублей 00 копеек, продавец – дилер, город Тверь.

Утверждения представителя судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Из ответа ООО «РУМОС-КИА» следует, что по заказ-наряду № 77144 от 27 апреля 2021 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №... был принят в дилерский центр от Андреева С.А. для проведения дефектовки транспортного средства, иные работы по автомобилю не производились, ООО «РУМОС-КИА» автомобиль не выкупало и не продавало другому лицу.

Представленные ООО «РУМОС-КИА» сведения согласуются с представленными истцом доказательствами.

Сведения, содержащиеся на сайте Avtoteka.ru, противоречат материалам дела в части производства восстановительного ремонта, в том числе заключения эксперта №7-2021 от 01 мая 2021 года, данных о достоверности имеющийся на сайте информации у суда отсутствуют, иными доказательствами утверждения стороны ответчика не подтверждены.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» Ж.А.А. В заключение эксперта №77890 от 21 октября 2021 года экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно которым:

Стоимость устранения повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris регистрационный знак №..., вызванных ДТП 11 марта 2021 года, составляет 860 600 рублей 00 копеек;

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №... на момент до ДТП 11 марта 2021 года составляла 785 000 рублей 00 копеек.

3. Ремонт автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., по устранению всех повреждений, вызванных ДТП 11 марта 2021 года, экономически нецелесообразен.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №... после ДТП 11 марта 2021 года составляла 320 000 рублей 00 копеек.

5. Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., в ДТП 11 марта 2021 года не соответствовали требованиям:

- пункту 10.1 ПДД РФ в части непринятия мер по снижению скорости движения при возникновении опасности для движения в виде двигающегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ

- пункту 9.9 ПДД РФ - движение по обочине или тротуару за пределами правой границы проезжей части.

Действия водителя могли также не соответствовать требованиям пункта 10.2 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение для населённого пункта 60 км/ч.

6. Установить повлияло ли невыполнение водителем автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ на рассматриваемое ДТП определить не представляется возможным: выполнение требований пункта 9.9 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., могло привести к тому, что автомобиль ГАЗ покидал полосу движения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., и столкновение автомобилей исключалось, а могло привести к тому, что столкновение все равно происходило, но имело бы иной характер - автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., совершал не блокирующее лобовое столкновение с передней частью автомобиля ГАЗ, а с иной часть автомобиля ГАЗ - с правыми дверями или правым задним крылом автомобиля ГАЗ. Экспертным путем возможно только указать на то, что при выполнении водителем автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., требований пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ исключался наезд автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., на здание, а также уменьшалась бы сила удара при столкновении, что могло привести к уменьшению объёма повреждений автомобилей ГАЗ и Hyundai Solaris, регистрационный знак №....

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак №..., Дзисюк А.В.: при выполнении им действий, соответствующих требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и движении со скоростью с учётом дорожных и метеорологических условий без потери контроля за управлением транспортного средства, выезд автомобиля ГАЗ на встречную полосу не происходил, траектории движения автомобилей ГАЗ и Hyundai Solaris, регистрационный знак №..., не пересекались, что гарантированно исключало рассматриваемое ДТП.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта № 77890 от 21 октября 2021 года выполнено экспертом ООО «ЭЮА «Норма – Плюс» Ж.А.А., который имеет надлежащее образование и квалификацию. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы.

Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в результатах разрешения дела не усматривается.

Проанализировав содержание выше приведенных заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что только экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 21 октября 2021 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено по назначенному судом определению, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных его в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и согласуются с документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом; основания сомневаться в квалификации эксперта у суда отсутствуют, от сторон и их представителей возражения относительно назначения экспертизы, кандидатуры эксперта и поставленных вопросов не поступали.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, в связи с изложенным суд считает заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Дзисюка А.В. и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия – истца Андреева С.А., в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика Дзисюка А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд, принимая во внимание выводы эксперта о том, что действия Андреева С.А. не соответствуют пунктам 10.1 и 9.8 Правил дорожного движения, при этом их выполнение могло исключить наезд автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., на здание, и, соответственно, уменьшить размер причиненного ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет степень вины истца в произошедшем ДТП - 10%, степень вины ответчика – 90%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» дал разъяснение о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 121 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (785 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по заключению эксперта № 77890 от 21 октября 2021 года) – 250 000 рублей 00 копеек (цена, указанная в договоре купли-продажи от 27 апреля 2021 года) – 400 000 рублей 00 копеек (страховая выплата с учетом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – 323 767 рублей 53 копейки) * 90% = 121 500 рублей 00 копеек.

Производя данный расчет, суд отходит от указанной в судебной экспертизе стоимости годных остатков автомобиля – 330 000 рублей 00 копеек, принимая за стоимость годных остатков цену проданного автомобиля – 250 000 рублей 00 копеек, поскольку как установлено в судебном заседании при продаже автомобиля истец руководствовался стоимостью годных остатков, определённой в экспертном заключении № 7-2021 –258 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд не находит в действиях истца злоупотребление правом, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, говоря о том, что истец по своему усмотрению продал автомобиль ниже стоимости годных остатков, а также получил страховое возмещение ниже предоставленного законом, выбрав для себя способ возмещением ущерба за счет ответчика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца при получении им страхового возмещения от страховой компании, а также при продаже транспортного средства суду не представлены. Так, при определении стоимости годных остатков, как указано судом ранее, истец руководствовался мнением эксперта, производившим осмотр транспортного средства 27 апреля 2021 года, в расчете размера ущерба истцом учтен максимальный размер страхового возмещения, что соответствует положениям действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как изложено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании факт причинения вреда жизни или здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинения истцу физических и нравственных страданий, возникших в результате повреждения транспортного средства и действий ответчика, своего подтверждения не нашел, доводы представителя истца какими – либо доказательствами не подтверждены, то есть доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика суду не представлены.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а федеральный закон, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Их материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба, а соответственно, цены иска и его подсудности, на основании договора № 7-2021 от 27 апреля 2021 года по заявке истца ИП В.А.А. проведено экспертное заключение № 7-2021 об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Андреева С.А., подлинник которого находится в материалах дела, оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № 7-2021 от 04 мая 2021 года.

Также истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть к месту проведения экспертизы, расходы на направление которой составили 589 рублей 25 копеек (кассовые чеки № 171053.01 от 21 апреля 2021 года).

В данном случае суд полагает, что несение указанных расходов является обоснованным, в связи с чем, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 4 500 рублей 00 копеек.

При этом суд отказывает в возмещении расходов, связанных с проведением дефектовки автомобиля в сумме 1500 рублей, так как материалы гражданского дела не содержат сведений о предоставлении эксперту для проведения экспертизы результатов дефектовки автомобиля.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 01 июня 2021 года, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 442 рублей 32 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 121 500 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,63%), а именно 2 835 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреева С.А. к Дзисюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзисюка А.В. в пользу Андреева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, денежные средства в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дзисюка А.В. в пользу Андреева С.А. судебные издержки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Андреева С.А. к Дзисюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий                     Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий                     Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°