Решение по делу № 33-5807/2017 от 22.05.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5807/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирко Л.Г. к Вопиловой Е.А. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Сокирко Л.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Сокирко Л.Г., ее представителя Зотеевой Е.Н., третьего лица Сокирко С.А., возражения представителя Вопиловой Е.А.- Ободенко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокирко Л.Г. обратилась в суд с иском указав, что Вопилова Е.А. являлась гражданской женой ее сына Сокирко С.А., имеют совместную дочь. Ответчик обратилась с просьбой занять ей 1000000 рублей в целях улучшения жилищных условий, так как решила взять ипотеку по программе «молодая семья». ДД.ММ.ГГГГ перечислила на ее счет в Банке указанную сумму. Вместе с тем, Вопилова Е.А. жилищные условия не улучшила, так как Банк ипотеку ей не дал. В настоящее время семейных отношений у ответчика с сыном нет, на устные требования возвратить деньги не реагирует, в связи с чем, отправила ей требование, на которое она не ответила. Просит взыскать с Вопиловой Е.А. в ее пользу 1000000 рублей.

В судебном заседании Сокирко Л.Г. и ее представитель настаивали на исковых требованиях, дополнительно пояснили, что намерения передать ответчику деньги в дар истец не имела, целью передачи денег Вопиловой Е.А. был заем, ответчик дала обещание их вернуть.

Вопилова Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были переданы в дар.

Третье лицо Сокирко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования.

С постановленным по делу решением суда не согласилась Сокирко Л.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение как незаконное.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Обращаясь в суд с иском Сокирко Л.Г. в обоснование требований указала на то, что передала Вопиловой Е.А. денежные средства, целью их передачи был займ, ответчик дала обещание вернуть деньги.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 420, 432, 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств передачи ответчику денежных средств, наличия заключенного сторонами договора займа, обязательства возврата данной суммы истцу, не представлено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом в материалы дела копию сберегательной книжки на имя Сокирко Л.Г., справку о состоянии вклада, расходный кассовый ордер, о выдаче денежных средств со счета, открытого на имя истца, пришел к выводу, что данные документы факт получения Вопиловой Е.А. от истца в заем денежных средств не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа, судом не выяснено на какие цели Вопиловой Е.А. они израсходованы, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Вопиловой Е.А. оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако Сокирко Л.Г. не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов, и выводом о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Ссылки на то, что судом при рассмотрении дела не выяснено на какие цели Вопиловой Е.А. были израсходованы денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокирко Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи