Решение по делу № 33-738/2022 от 26.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года по делу № 33-738/2022

Судья Тимохина Л.В. № 2-322/2021

43RS0039-01-2021-000636-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбаковой А.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Смышляева С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 29.07.2021 №. Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смышляеву С.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У245МХ43, под управлением Евсеева Р.И. Автомобилю NISSAN CUBE причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Евсеева Р.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 22.03.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, на основании которого Смышляеву С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 165000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Смышляев С.Н. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения размере 125 237 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., предоставив в обоснование заключение «Эксперт-Моторс». В доплате страхового возмещения было отказано. Смышляев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смышляева С.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 65738,83 руб., во взыскании расходов в размере 10000 руб. отказано. Страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного, в заключении эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, на основании которого произведена доплата страхового возмещения, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, что противоречит п. 5.3 Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, где регламентировано, что стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена на специализированных торгах. САО «РЕСО-Гарантия» просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 29.07.2021 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Смышляев С.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 19.02.2021 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Евсеева Р.И., автомобиля TOYOTA под управлением Пилюгина В.А. и автомобиля NISSAN CUBE под управлением Смышляева С.Н. Виновным в ДТП установлен водитель Евсеев Р.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила Смышляеву С.Н. страховое возмещение в размере 165000 руб., в доплате страхового возмещения в размере 125237 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб. было отказано. Смышляев С.Н. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 125237 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Уржумским районным судом Кировской области 17.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Рыбакова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного Н. от 29.07.2021 №, в удовлетворении исковых требований Смышляева С.Н. отказать. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности необоснованное принятие искового заявления Смышляева С.Н. о взыскании страхового возмещения как встречного искового заявления. В споре по иску потребителя финансовых услуг к страховой компании о защите прав потребителей и в споре по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного отсутствует взаимосвязанность, единство предмета заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом исполнение указанного решения не возобновлено, а 10-ти дней срок на его исполнение не истек, следовательно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не имеется. Указывает, что штраф подлежит взысканию только на сумму страхового возмещения, при этом моральный вред не подлежит включению в состав страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта, на основании которого произведена доплата страхового возмещения, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, что противоречит п.п. 5.3, 5.4 Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, где регламентировано, что стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена на специализированных торгах. Экспертиза ООО «ЕВРОНЭКС», проведенная в рамках рассмотрения обращения Смышляева С.Н. финансовым уполномоченным, не является допустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда.

Представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Смышляев С.Н., Евсеев Р.И., Новиков Д.И., Пилюгин В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рыбакову А.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2021 в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Евсеева Р.И., автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, под управлением Смышляева С.Н., автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № под управлением Пилюгина В.А. (т. 1 л.д. 22-26). Автомобилю NISSAN CUBE причинены механические повреждения, а собственнику Смышляеву С.Н. материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Евсеева Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 19).

15.03.2021 Смышляев С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.03.2021 №, проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», произошла полная гибель имущества, стоимость транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, на 19.02.2021 составляет 315000 руб., стоимость годных остатков составляет 150000 руб. (т. 1 л.д. 32-34, 36-80).

16.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Смышляеву С.Н. страховое возмещение в размере 165000 руб. (т. 1 л.д. 81, 147).

19.05.2021 Смышляев С.Н. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125237 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., в обоснование представил заключение ООО «Эксперт-Моторс» от 21.04.2021 № (т. 1 л.д. 82-83).

Письмом от 26.05.2021 страховая организация уведомила Смышляева С.Н. об отказе в удовлетворении претензионных требований, в обоснование указано, что в представленном заключении занижена стоимость годных остатков транспортного средства и завышена среднерыночная стоимость автомобиля (т. 1 л.д. 84-85).

Смышляев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 29.07.2021 № требования Смышляева С.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смышляева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65738,83 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения отказано (т. 1 л.д. 10-18). При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 16.07.2021 №, подготовленным по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно заключению стоимость транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 320150 руб., стоимость годных остатков - 89411,17 руб. (т. 1 л.д. 90-126, т. 2 л.д. 8-74, т. 3 л.д. 160). При этом исходил из того, размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией заявителю на 65738,83 руб., данное расхождение составляет 40%, в связи с чем, вышеуказанная разница подлежит взысканию со страховой организации в пользу Смышляева С.Н.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021 исполнение оспариваемого решения приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию.

Смышляев С.Н. обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховую выплату в размере 125237 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного от 29.07.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный, на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», установив, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, страховщик нарушил права Смышляева С.Н. не произвел выплату в полном объеме страхового возмещения, довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смышляева С.Н. страховое возмещение в размере 65738,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку стоимость годных остатков должна определена не на специализированных торгах, а расчетным методом, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, (далее - Положение) действующего на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Действительно экспертом ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость годных остатков транспортного средства определена не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а расчетным методом, эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, отсутствием технической возможности подключения к базам данных специализированных торгов и универсальных площадок. Поскольку возможность пользоваться данными, специализированной площадки, есть только у узкого круга лиц, эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой, что не является нарушением Положения.

Удовлетворяя частично требования Смышляева С.Н. в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией нарушены права Смышляева С.Н. как потребителя услуг.

С выводом суда не согласна страхования компания, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отмечает, что 10-ти дней срок для исполнения решения финансовой уполномоченного не истек, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия отмечает, что требования о компенсации морального вреда потребитель заявлял в связи с невыплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, обоснованность его требований подтверждена решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 № У-21-93231/5010-008 о довзыскании страхового возмещения в размере 65738,83 руб.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В тоже время доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, суд первой инстанции при расчете размера штрафа необоснованно учел сумму взысканной компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Вопреки доводам жалобы одновременное рассмотрение требований потребителя финансовых услуг к страховой компании о защите прав потребителей и по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного не противоречит действующему законодательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смышляева С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022