Решение по делу № 33-13993/2015 от 09.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                        Дело №33-13993/2015

А-9

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Райбеказ А.А. к ООО «Строй-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе «Строй-инвест»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Райбеказ А.А. удовлетворить.

Восстановить Райбеказ А.А. на работе в ООО «Строй-инвест» в должности <данные изъяты> со 2 апреля 2015 года.

Взыскать с ООО «Строй-инвест» в пользу Райбеказ А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строй-инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Райбеказ А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-инвест» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что с 10.01.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказом №1 от 01.04.2015 уволен в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию, а именно: фактическое увольнение и ознакомление с приказом произведено 04.06.2015 года, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ работодатель не уведомил службу занятости о проводимом сокращении и сведения в отношении увольняемых работников не представил; он не был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении, вакантная должность ему не предлагалась, окончательный расчет не произведен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-инвест» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Кроме того, указывает на неправильно произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Строй-инвест» - директора Галкина С.А. (приказ от 07.07.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Райбеказ А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (Часть 3 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 TK РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, как правильно указано судом, расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации: разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Райбеказ А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> с 01.05.2010 года, приказом №1 от 01.04.2015 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Признавая приказ ответчика от 01.04.2015 года незаконным, суд первой инстанции установил, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является безусловным основанием для его отмены и восстановления истца в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленного ответчиком приказа №1 от 15.01.2015 года следует, что директором ООО «Строй-инвест» - <данные изъяты> принято решение с 01.04.2015 года сократить численность работников организации, о чем письменно уведомить работников и предложить все имеющиеся на предприятии вакантные должности (работу). Штатным расписанием ООО «Строй-инвест», утвержденным 01.01.2014 года, предусмотрен штат предприятия в количестве 7 человек, в том числе <данные изъяты> При этом штатным расписанием, утвержденным директором предприятия 01.04.2015 года установлен штат в количестве 6 единиц, должность <данные изъяты> исключена.

Таким образов, факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий по результатам которых была сокращена должность <данные изъяты> подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующих о соблюдении установленной законом процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, подтверждающих, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца под роспись, что ему предлагались вакантные должности, которые он мог занять с учетом его квалификации, либо отсутствия у работодателя вакантных должностей.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ №1 от 01.04.2015 года об увольнении истца, и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил Райбеказ А.А. на работе в ранее занимаемой должности водителя ООО «Строй-инвест» со 02.04.2015 года, взыскав в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула со 02.04.2015 года по 21.09.2015 года в сумме <данные изъяты> расчет размера которой с учетом отказа ответчика от представления дополнительных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца произведен судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и является правильным.

Кроме того, установив факт допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части его незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, степени разумности и справедливости.

Также применяя ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Инвест» о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца и неправильно произведенном судом расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, об уведомлении истца о предстоящем увольнении, и предложении ему имеющихся вакантных должностей, либо об их отсутствии, а также подтверждающих размер полученной истцом заработной платы и фактически отработанного истом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Указанные доказательства не приложены ответчиком и к апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика о невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции в связи с их нахождением у бухгалтера ФИО10, не состоящего в штате организации и с которым отсутствовала возможность связаться на момент проведения судебного заседания 21.09.2015 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 11.08.2015 года директором ООО «Строй-инвест» - ФИО12 по почте получена копия искового заявления Райбеказ А.А. с приложенными к нему документами, а также определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18.07.2015 года, в соответствии с которым ответчику предложено представить письменные возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование, в том числе: письменное предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением с распиской о его получении, доказательства, подтверждающие факт наличия или отсутствия преимущественного права на оставление на работе, доказательства в подтверждение факта предложения истцу вакансий, справку о заработной плате истца с указанием количества фактически отработанных дней и начисленной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению. 26.08.2015 года с материалами дела был также ознакомлен представитель ответчика <данные изъяты> Кроме того, 26.08.2015 года судом по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> судебное заседание было отложено на 21.09.2015 года для подготовки к судебному заседанию. Таки образом, ответчик, заблаговременно извещенный о необходимости представления доказательств, в подтверждение законности увольнения истца и размера начисленной ему заработной платы, не был лишен возможности представить их в судебное заседание 21.09.2015 года

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении представителем ООО «Строй-ивест» - <данные изъяты>. своих полномочий по представлению интересов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку директор ООО «Строй-инвест» - <данные изъяты> имеющий право самостоятельно представлять интересы общества в ходе рассмотрения настоящего спора, доверил ведение своих дел указанному представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Строй-инвест»– без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: