Решение по делу № 33-5158/2020 от 02.06.2020

Судья Гершкович Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2020 по делу № 33-5158/2020, 2-7358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой ЮС.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Фокиной Светлане Валерьевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Фокиной Светлане Валерьевны

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен.

На Фокину Светлану Валерьевну возложена обязанность предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> для осмотра на предмет наличия либо отсутствия в жилом помещении самовольных перепланировки и (или) переустройства.

С Фокиной Светланы Валерьевны взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – Сморчкову М.А., ответчика Фокину С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Фокиной С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что о проведении проверки она также не была уведомлена, перепланировка в ее квартире отсутствует.

Просит вернуть неправомерно списанный штраф за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользовании и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого ФЗ или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном первой инстанции было установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с п. 7,9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

В результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения воздания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

В связи с поступлением в администрацию города Владивостока обращения Мостового С.М. о предполагаемой незаконной перепланировке в квартире ответчика, в целях контроля за сохранностью муниципального жилого фонда специалистами управления содержания жилищного фонда истца были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчика.

Ответчику направлены уведомления о проведении проверки.

Поскольку доступ ответчиком к осмотру указанного помещения специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока не предоставлен, что подтверждается актами, почтовым уведомлением, суд полагает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить специалистам администрации г. Владивостока, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 4-Б, кв. 3 для осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о необходимости предоставить доступ в жилое помещение специалистам истца опровергается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением о необходимости предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дверь квартиры открыл мужчина, представиться отказался и доступ в жилое помещение не предоставил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в квартире ответчика перепланировка не осуществлялась, основанием к отмене решения не является, поскольку факт наличия или отсутствия перепланировки правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что Фокина С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещена судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не обеспечила получение судебной повестки, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи