Решение по делу № 2-2878/2022 от 18.05.2022

К делу № 2-2878/2022                        УИД 23RS0006-01-2022-005263-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» августа 2022 года                                                                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мравян Лены Навасардовны к Кочергину Александру Евгеньевичу, Колесникову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Мравян Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков Кочергина А.Е., Колесникова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 80 коп. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...>, под управлением Кочергина А.Е., принадлежащего Колесникову А.А., и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...> Кочергин А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта деффектовки <...> от <...> стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 117 340 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 80 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Ответчик Колесников А.А. представил возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление в отношении ответчика Колесникова А.А. без удовлетворения, указывая, что транспортное средство DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Кочергина А.Е. на момент ДТП было передано в аренду собственником транспортного средства Колесниковым А.А. арендатору Кочергину А.Е., что подтверждается договором аренды с правом последующего выкупа от <...>, актом приема-передачи и ежемесячными платежами арендной платы. Арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора, однако это условие договора не исполнил. Владелец указанного транспортного средства Колесников А.А. является ненадлежащим ответчиком и не обязан возмещать ущерб, причиненный транспортному средству истца, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды Кочергину А.Е. Кроме того, Колесников А.А. не согласен с размером суммы ущерба 117 340 руб., так как считает данную сумму завышенной и не обоснованной, акт дефектовки не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

Ответчик Кочергин А.Е. предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что сумма ущерба завышена и не соответствует действительности, акт дефектовки не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. Транспортное средство DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...> было передано ему собственником Колесниковым А.А. в аренду с правом последующего выкупа от <...> и с этой даты транспортное средство находится в его пользовании, но на момент ДТП не было застраховано по ОСАГО. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

Истец Мравян Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена.

Представитель истца Мравян Л.Н. - адвокат Черчинцев Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Ответчики Колесников А.А., Кочергин А.Е. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <...> в 09 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...>, под управлением Кочергина А.Е., принадлежащего Колесникову А.А., и автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, гос. рег. знак <...>, под управлением Мравяна С.Р., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...>, Кочергин А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По поручению истца Мравян Е.Н. ИП Ш. составлен акт дефектовки <...> от <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 217030 LADA PRIORA, гос. рег. знак <...> составляет 117 340 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 105 960 руб., с учетом износа 75 386 руб. Повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>.

Оценивая представленный акт дефектовки и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, гос. рег. знак <...>, с учетом износа суд принимает равной 105 960 руб., без учета износа – 75 386 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, а также величины утраты товарной стоимости.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...>, являлся ответчик Колесников А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель Кочергин А.Е. не имел права управлять указанным транспортным средством, поскольку не был внесен в полис ОСАГО. Доказательств того, что автомобиль DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...> выбыл из обладания Колесникова А.А. в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Колесников А.Е. не имел права передавать управление автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Колесников А.А.

В этой связи с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105 960 руб.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство DATSUN ON-DO, гос. рег. знак <...>, на момент ДТП было передано в аренду собственником транспортного средства Колесниковым А.А. арендатору Кочергину А.Е., суд находит необоснованными, поскольку в представленном суду договоре аренды и акте приема-передачи указано иное транспортное средство с иным гос. рег. знаком (У 283 ЕВ 761), иным номером кузова и номером свидетельства о регистрации ТС, нежели указанном в истребованной по запросу суда карточке учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и взыскивает их с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции Серия ЛХ 464990, истец Мравян Л.Н. оплатила адвокату Черчинцеву Д.В. 10 000 руб. за составление искового заявления и представлением интересов истца в суде.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика Колесникова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 319 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мравян Лены Навасардовны к Кочергину Александру Евгеньевичу, Колесникову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Андрея Анатольевича в пользу Мравян Лены Навасардовны:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 960 руб.;

- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Мравян Лены Навасардовны к Кочергину Александру Евгеньевичу, Колесникову Андрею Анатольевичу в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: