Решение по делу № 2-335/2014 от 18.02.2014

Дело <данные изъяты>___________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.А.Разумовской,

с участием представителя истца по доверенности В.В.Пысларя,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво ХС 90», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 453 153,50 руб. Фактически на ремонт транспортного средства истцом было затрачено: на запасные детали - 245 661 руб., ремонтные работы - 110 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 2300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке искового заявления 5000 руб., отправке телеграмм 1200 руб., оплате независимой оценки 4 500 руб. За вычетом оплаты, произведенной страховой компанией, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 248 661 руб. (368 661-120 000).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчиков общую сумму ущерба, включая все судебные расходы и иные компенсации, в размере 248 000 рублей..

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали, относительно общей суммы взыскания ущерба в размере 248 000 руб. возражений не имели.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво ХС 90», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак Т931ТУ199, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3» причинены механические повреждения.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Глобекс Тревел» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» после произошедшего 29.05.2013 года ДТП составляет 561 347,59 руб. (л.д.17-66).

Согласно объяснениям представителя истца, после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика – ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб., что следует из выписки по счету ОАО «Сбербанк России» (л.д.16).

Исходя из доводов истца, подтвержденных надлежащими доказательствами, фактическая стоимость ущерба, согласно платежным документам, представленным истцом в общей сумме составляет 357 961 руб. включает в себя: приобретение автозапчастей 245 661 руб. (л.д.72-73, 76, 77, 79-85), ремонтные работы, произведенные ООО «АвтоАрт» общей стоимостью 110 000 руб. (л.д.78), расходы по эвакуации транспортного средства 2 300 руб. (л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства (14.04.2014) представителем истца по доверенности заявлены требования на общую сумму 248 000 руб., включающие в себя причиненный    ущерб и все расходы, включая судебные издержки, понесенные истцом в рамках возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, с учетом права истца на уменьшение размера исковых требований     и права ответчика на признание иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), суд приходит к мнению, что при знание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего подлежит принятию судом.

На основании положений ст.1064, 1072, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2013, с учетом всех судебных расходов, в размере 248 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья         

С.А. Рязанцева