Решение по делу № 2-3303/2023 от 15.06.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002947-94      к делу № 2-3303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                              14 сентября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Николаевой Т.П.,

при секретаре          ФИО4,

с участием представителя истца                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голендухиной Э.П. к Терещенко Е.Н. о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голендухина Э.П. обратилась в суд с иском к Терещенко Е.Н., в котором просит расторгнуть Договор о задатке от 07.11.2022г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900,68 рублей и определенном на дату рассмотрения дела по существу; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 757,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2022г. между Голендухиной Э.П. (Покупатель), и Терещенко Е.Н. (Продавец) заключен Договор о задатке, в соответствии с условиями которого Стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 30.11.2022г. с правом пролонгации по договоренности сторон. На момент заключения указанного Договора жилой дом, расположенный на указанном земельном участке не был подключен к коммуникациям и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку для Голендухиной Э.П. существенным условием было приобретение готового к проживанию жилья, имеющего все коммуникации, Продавец гарантировала ей то, что все коммуникации будут подключены к жилому дому, дом будет поставлен на кадастровый учет и, не позднее 25.11.2022г., Голендухиной Э.П. будут представлены соответствующие документы, а 30.11.2022г. будет возможно заключение договора купли-продажи. После заключения настоящего соглашения Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Впоследствии, в оговоренные Договором сроки, Продавцом Покупателю не были предоставлены документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет жилого дома и его подключение к коммуникациям, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по причинам, связанным с неисполнением принятых на себя обязательств Продавцом. В срок, определенный Договором, сделка не состоялась по вине Продавца. Соглашений о пролонгации Договора подписано сторонами не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени оно оставлено без ответа и удовлетворения.

Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства, полученные Продавцом по указанному Договору, подлежат возврату.

Поскольку договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30.11.2022г., денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ на дату обращения в суд исходя из суммы основного долга 50 000 рублей, которые составили 1 9000,68 рублей:

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 1 757, 02 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, что отражено в отдельно поданном заявлении.

Ответчик Терещенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и иском Голендухиной Э.П. не согласна, сделка купли продажи недвижимого имущества не состоялась по вине покупателя, денежные средства были переданы именно в качестве задатка и возвращению не подлежат.

Возражения ответчика в полном объеме не излагаются, приобщены к материалам дела.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 07.11.2022г. между Голендухиной Э.П. и Терещенко Е.Н. заключен Договор задатка, в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, 4-й <адрес>, з/у 2/1, кадастровый № в срок до 30.11.2022г. с правом пролонгации по договоренности сторон (л.д. 12-14).

Стороны определили стоимость жилого дома 7 400 000 рублей, общая стоимость которой составляет 2 600 000 рублей.

После заключения соглашения истец передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.11.2022г. (л.д. 15).

Данную сумму 50 000 рублей стороны определили задатком, который входит в оплату стоимости дома. В случае получения отказа банка в одобрении ипотечного кредита, задаток возвращается в полном размере. При отказе покупателя при личных обстоятельствах, задаток остается у продавца.

08.04.2023г. Голендухина Э.П. обратилась к Терещенко Е.Н.с претензией о расторжении договора задатка и возврате денежных средств, указав, что сделка не состоялась по вине продавца, соглашение о пролонгации договора подписано не было. Просит в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства (л.д. 24-26).

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 27).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена Выписка из ЕГРН от 29.11.2022г., содержащая информацию о регистрации за ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>/1, кадастровый №.

Также, согласно уведомлению от 30.11.2022г., сетевая организация ПАО «Россети Кубань»оказала Терещено Е.Н. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики согласно техническим условиям».

01.12.2022г. составлен предварительный договор о заключении в срок до 15.12.2022г. договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу. Данный договор сторонами не подписан, сведений о направлении его истцу в материалы дела не представлено.

06.12.2022г. Голендухина Э.П. уведомила Терещенко Е.Н. об одностороннем расторжении договора задатка от 07.11.2022г., потребовав возврата ранее оплаченного задатка в размере 50 000 рублей.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Сторонами 07.11.2022г. заключен договор, поименованный, как договор задатка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, при буквальном толковании условий Договора задатка от 07.11.2022г. следует признать, что он является предварительным договором купли продажи недвижимого имущества, так как содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, до 30.11.2022г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) сторонами не заключен, доказательств пролонгации предварительного договора (задатка) суду не представлено, Голендухиной Э.П. заявлено об одностороннем отказе от данного договора, в связи с чем, следует признать, что договор Задатка расторгнут и судебного решения о его расторжении не требуется.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы задатка в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, что за неисполнение договора несет ответственность истец.

Таким образом, следует признать, что Терещенко Е.Н. неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 50 000 рублей, которая подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 03.06.2023г., согласно которому их сумма составляет 1 900,68 рублей (л.д. 7). Указанный расчет судом проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, Голендухиной Э.П. заявлено о взыскании процентов на дату вынесения судебного решения. Производя расчет, суд считает необходимым исчислять период с 06.12.2022г., даты предъявления требования о возврате задатка по день принятия решения суда с учетом процентной ставки 7,5% с 06.12.2022г. по 23.07.2023г., 8,5% с 24.07.2023г. по 14.08.2023г., 12% с 15.08.2023г. по 14.09.2023г.

При таких обстоятельствах, подлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 3 128,76 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 757,02 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует договора оказания юридических услуг от 20.03.2023г. ООО «ФИО10» приняло на себя обязательство оказать Голендухиной Э.П. юридические услуги по представлению её интересов в суде по иску о возврате задатка. Стоимость услуг составляет 28 000 рублей, которые оплачиваются в срок до 20.03.2023г. (л.д. 28-30).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает заявленную сумму 28 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голендухиной Э.П. к Терещенко Е.Н. о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Е.Н. (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 82 885 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.        

Председательствующий: Т.П. Николаева