Решение по делу № 11-158/2019 от 11.03.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Антонова Рђ.Р’.                                  29 марта 2019 РіРѕРґР°

Дело № 11-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Ушакова Л.В., рассмотрев частную жалобу истца Шалагина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление Шалагина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шалагина А. В. судебные расходы в размере 1197 руб. 99 коп.»

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шалагина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шалагина А.В. страховая премия в размере 19170 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 9735 руб., решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шалагина А.В. страховой премии в размере 1 9170 руб. не обращено к исполнению. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Шалагин А.В.обратился к мировому судье за взыскание судебных расходов.

Мировой судья, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Шалагин А.В., просил его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что не согласен с размером судебных расходов, взысканных мировым судьей, уменьшением судебных расходов в 16 раз.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная к взысканию сумма мотивированна исходя из характера разрешаемого спора и объема работы представителя. Более того, спор разрешен в порядке упрощенного производства, что предопределяет деятельность представителя лишь по составлению искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Воспользовавшись указанным правом, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, качество оказанных истцу услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, мировой судья определил размер расходов за услуги представителя в разумном размере.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о несогласии с определением мирового судьи не приведено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от4 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шалагина А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Ушакова