Решение по делу № 11-86/2018 от 14.05.2018

Дело №11-86/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красногорское 05 июня 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.

при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир», Петровой Раизы Петровны, Зяблицкой Елены Николаевны, Зяблицкого Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Петровой Раизе Петровне, Зяблицкой Елене Николаевне, Зяблицкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

Истец СКПК «Альтаир» обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с иском к ответчикам Петровой Раизе Петровне, Зяблицкой Елене Николаевне, Зяблицкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа№ от 06.08.2015 г. за период с 15.03.2017 г. по 15.10.2017 г. в сумме 14 995 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 06.08.2015 года между СКПК «Альтаир» в лице директора Пономарева В.В. и Петровой Р.П. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику Петровой Р.П. денежные средства в размере 34500 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре. Согласно п.1.2 договора займа денежные средства переданы заемщику на срок с 06.08.2015 г. по 06.08.2017 г. В соответствии с п.1.4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает компенсацию в размере 28% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору займа № от 06.08.2015 г. СКПК «Альтаир» по расходно – кассовому ордеру № от 06.08.2015 г. передал Петровой В.М. денежные средства в размере 34500 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за использование 06.08.2015 г. между СКПК «Альтаир» и Зяблицкой Е.Н., а также 06.08.2015 г. между СКПК «Альтаир» и Зяблицким С.В. были заключены договоры поручительства, ответственность поручителей и заемщика согласно указанных договоров является солидарной. Согласно п.1.6 договора займа заемщик обязуется ежемесячно 6 – го числа возвращать часть займа, компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения займа и компенсации за пользование займом.

В счет гашения задолженности по договору займа № от 06.08.2015 г. заемщик произвел оплату на 36481 руб., из которых в счет гашения займа основного долга 26836 руб., в счет компенсации за пользованием займом 8206 руб., в счет гашения повышенной компенсации 92 руб., в счет оплаты членских взносов 1347 руб., последний платеж Петровой произведен 14 марта 2017 г., после, оплата по договору займа не производилась. В адрес заемщика истец направлял требование о возврате образовавшейся задолженности по договору займа № от 06.08.2015 г., обязанность заемщика не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, п.1.12.предусмотрена уплата неустойки (пени), в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

За период с 15.03.2017 г. по 15.10.2017 г. размер неустойки составил 681 руб., сумма основного долга по договору займа № от 06.08.2015 г. на дату подачи заявления с учетом произведенной оплаты составляет 7664 рубля. Размер процентной компенсации 28% годовых за период с 15.03.2017 г. по 15.10.2017 г. составляет 1262 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что сумма основного долга по договору займа № от 06.08.2015г. на дату подачи иска с учетом произведенной оплаты составляет 7 664 рубля. Размер процентной компенсации 28 % годовых за период с 15.03.2017г. по 28.02.2018г. составляет 2 060 рублей, повышенная компенсация (20%) годовых за период с 15.03.2017г. по 28.02.2018г. в размере 1455 рублей, всего задолженность по договору по состоянию на 28.02.2018г. составила 11179 руб.

Кроме того, заемщик Петрова Р.П. является СКПК «Альтаир» и согласно Устава СКПК «Альтаир» обязана уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положениями о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива. Размер задолженности по членским взносам, с учетом уточнения, за период с 06.11.2016 г. по 06.02.2018 г. составляет 7184 рубля.

Таким образом, общая задолженность Петровой Р.П. перед СКПК « Альтаир» по договору займа № от 06.08.2015г. в период с 15.03.2017г. по 28.02.2018г. составляет 18363 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 734 руб. 52 коп., расходы по копированию документов в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 06.03.2018 года, исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Петровой Раизе Петровне, Зяблицкой Елене Николаевне, Зяблицкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Петровой Р.П., Зяблицкой Е.Н., Зяблицкого С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от 06.08.2015 г. в сумме 8842 (Восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, том числе: основной долг 7664 рубля 00 копеек, проценты компенсации 28% годовых за период с 15.03.2017 г. по 06.08.2017 г. в размере 851 рубль 00 копеек, неустойка за период с 15.03.2017 г. по 06.08.2017 г. в размере 327 рублей 00 копеек. С Петровой Р.П. в пользу СКПК «Альтаир» взысканы проценты компенсации 28% годовых за период с 07.08.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 1209 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.08.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 1128 рублей 00 копеек задолженность по членским взносам за период с 06.11.2016 г. по 06.02.2018 г. в размере 5837 рублей 00 копеек.

Взысканы судебные    издержки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, собиранием доказательств, оплатой юридических услуг в долевом порядке с Петровой Р.П. в размере 2244 рубля 87 копеек, с Зяблицкой Е.Н. в размере 1917 рублей 89 копеек, с Зяблицкого С.В. в размере 1917 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных требований СКПК «Альтаир» отказано.

СКПК «Альтаир» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 279 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Чиркова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указала на то, что истец и представитель истца не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания. При принятии решения мировым судьей, задолженность по основному долгу в размере 7664 руб. взыскана солидарно, тогда как проценты за пользование займом за период с 15.03.2017г. по 28.02.2018г. в размере 2060 руб. взысканы в долевом порядке, задолженность по уплате членских взносов за период с 06.11.2016г. по 06.02.2018г. в размере 5837 руб. взыскана только с ответчика Петровой Р.П., тогда как, заявленная ко взысканию задолженность по членским взносам за указанный период составила 7184 руб., основания для снижения задолженности по членским взносам у мирового судьи отсутствовали. Поскольку ответственность у заемщика и поручителей по кредитному договору солидарная, она является солидарной и по уплате членских взносов.

При распределении ко взысканию компенсации за пользование займом в размере 28% годовых за период с 15.03.2017г. по 28.02.2018г. в размере 2060 руб., повышенной компенсации за период с 15.03.2017г. по 28.02.2018г. в размере 1455 руб., мировой судья пришел к неверному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Зяблицким С. В. и Зяблицкой Е.Н. прекратили свое действие 06.08.2017г., то есть, в дату окончания срока действия договора займа от 06.08.2015г. №. Мировой судья не учел п. 3.2. договоров поручительства, согласно которым они действуют с момента их заключения до полного погашения займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации. По мнения автора жалобы, договоры поручительства на 06 марта 2018г.свое действие не прекратили, поскольку обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Кроме того, согласно доводов жалобы, мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 4949 руб., оснований для снижения расходов не имелось, в действительности истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, указанный размер является разумным и обоснованным, доказательств чрезмерности размера судебных расходов ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики Петрова Р.П., Зяблицкая Е.Н., Зяблицкий С.В. просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при получении займа ответчиком Петровой Р.П., в сумму долга была включена сумма гарантийного взноса под обеспечение займа в размере 3450 руб. Указанная сумма должна быть вычтена из суммы основного долга, поскольку является гарантом исполнения обязательства.

Договор займа № от 06.08.2015г. прекратил свое действие 06.08.2017г., в этой связи с даты прекращения действия договора не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, неустойки, членские взносы. Кроме того, при принятии решения мировым судьей не учтено, что за период с 06.08.2015г. по 06.08.2017г. задолженность по уплате членских взносов составляет с учетом выплаченной суммы в размере 1347 руб.- 4490 руб., а не 5837 руб. 13 коп., как заявлено в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель СКПК «Альтаир» Чиркова Л.В. от апелляционной жалобы отказалась в части взыскания с ответчиков членских взносов в размере 1347 руб., указав, что указанная сумма членских взносов ответчиком Петровой Р.П. была уплачена и обоснованно мировым судьей исключена из суммы задолженности, таким образом, задолженность по членским взносам за период с 06.11.2016г. по 06.02.2018г. на дату принятия решения составила 5837 рублей. Также отказалась в части доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания стороны истца.

Отказ от апелляционной жалобы в части принят судом, апелляционное производство в части прекращено.

Ответчики Петрова Р.П., Зяблицкая Е.Н., Зяблицкий С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 августа 2015 года между СКПК «Альтаир» и членом кооператива Петровой Р.П. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 34500 руб. сроком на 24 месяца, с 06 августа 2015г. по 06 августа 2017г., а заемщик обязуется выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых.

В соответствии с п. 3.3. Положением о целевых поступлениях СКПК « Альтаир» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% от суммы займа. В случае просрочки по договору займа и подачи искового заявления в суд, членский взнос уплачивается до дня полного погашения всей суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между СКПК «Альтаир» и Зяблицкой Е.Н., Зяблицким С.В. заключены договоры поручительства от 06 августа 2015 года, по условиям которого последние обязались нести солидарную ответственность при неисполнении обязательств по договору займа № (л.д. 19,20).

СКПК «Альтаир» свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.08.2015 года.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа № выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Наличие просроченной задолженности по договору займа ответчиками по делу не оспаривается.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий договора займа задолженности.Приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков по поводу расчета задолженности, представленного истцом, а также условия договора займа, мировой судья, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу – 7664 руб., процентов за период с 15 марта 2017 года по 06 августа 2017 года – 851 руб. С заемщика Петровой Р.П. взыскана компенсация (проценты) за период с 07.08.2017г. по 28.02.2018 в размере 1209 руб., задолженность по членским взносам за период с 06.11.2016г. по 06.02.2018г.в размере 5837 руб.

Суд полагает доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия со взысканием членских взносов только с ответчика Петровой Р.П. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Положением о целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР», утвержденным общим собранием, установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы.

Установлено, в том числе, из заявлений о приеме в члены СКПК «Альтаир», что ответчики являются членами СКПК «АЛЬТАИР», доказательств исключения ответчиков из членов кооператива, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «АЛЬТАИР» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы.

В соответствии с п. 3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа.

В силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Вступая в члены кооператива, ответчики приняли на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по оплате членского взноса составила за период с 06.11.2016 года по 06.02.2018 года в размере 7184 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности мировым судьей уточнен, поскольку, как следует из выводов мирового судьи, за указанный период ответчиком Петровой Р.П. уплачена сумма членских взносов в размере 1347 руб., ко взысканию определено 5837 руб. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер взысканного мировым судьей членского взноса не оспаривается.

Обязанность по оплате поручителем задолженности по оплате членского взноса солидарно с заемщиком предусмотрена п. 1.3 договора поручительства.

Таким образом, задолженность по оплате членского взноса за период с 06.11.2016 года по 06.02.2018 г. в размере 5837 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с размером взысканных членских взносов подлежат отклонению по изложенным судом основаниям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочном выводе мирового судьи о прекращении действия договоров поручительства 06.08.2017г., и соответственно взыскании с поручителей и заемщика солидарно задолженности по компенсации (процентам) и повышенной компенсации до даты окончания действия договора, а после окончания срока его действия только с заемщика Петровой Р.П., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.1.5 договоров поручительства от 06.08.2015г., заключенных с Зяблицкой Е.Н. и Зяблицким С.В., срок действия указанных договоров по обеспечению договора займа № от 06.08.2015г. с 06.08.2015г. до 06.08.2017г. Таким образом, стороны согласовали при заключении договоров поручительства конкретный срок его действия с указанием конкретной даты.

В соответствии с п. 3.2 Договоров поручительства, договор действует с момента его заключения до полного погашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации.

Вместе с тем, согласно прямого указания п.1.5 договоров поручительства, поручительство действует до 06.08.2017г.

Исковые требования к поручителям предъявлены 03.10.2017г. после истечения срока действия договоров поручительства.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителей Зяблицкого С.В. и Зяблицкой Е.Н. компенсации за пользование займом в размере 28% годовых и повышенной компенсации (неустойки) за период с 07.08.2017г. по 28.02.2018г. в связи прекращением поручительства, взыскав единолично с заемщика задолженность за указанный период по компенсациям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чирковой Л.В. о необоснованном снижении мировым судьей расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как необоснованные, поскольку мировой судья, решая вопрос о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, верно руководствовался нормами ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма 4949 руб. на оплату услуг представителя, определена мировым с учетом конкретных обстоятельств дела, конкретного объема работы, проделанной представителем, в разумных пределах с учетом объема удовлетворенных требований, что согласуется с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решением мирового судьи в указанной части не мотивированы ничем иным, кроме размера понесенных истцом расходов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является определяющим при определении суммы подлежащей взысканию, само по себе. Оно верно учтено и оценено мировым судьей в ряду иных имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Зяблицкого С.В., Зяблицкой Е.Н. и Петровой Р.П. о необходимости вычета из суммы задолженности по договору займа суммы гарантийного взноса под обеспечение возврата займа в размере 3450 руб., применительно к ст. 319 ГК РФ противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании указанной нормы.

Так, из материалов дела следует, что Петрова Р.П., обращаясь 03.08.2015г. с заявлением о предоставлении потребительского займа в качестве гарантии возврата займа предоставила денежный взнос в размере 3450 руб. Как следует из раздела 9 Устава СКПК « Альтаир» выходящему члену Кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Таким образом, денежный взнос Петровой Р.П., согласно Устава и Положения о целевых поступлениях подлежит возвращению заемщику после возврата суммы займа по договору от 06.08.2015г., ст. 319 ГК РФ, предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству и применению при решении вопроса о возврате гарантийного взноса не подлежит.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в том числе по компенсации и повышенной компенсации, после истечения срока его действия, а именно после 06.08.2017г., так как указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Договором займа от 06.08.2015г. установлен для Петровой Р.П. срок возврата полученных в долг денежных средств до 06.08.2017г., при этом заемщик нарушила условия договора и в оговоренный срок задолженность не выплатила.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату займодавцу полученной суммы денег, с выплатой процентов на сумму займа ежемесячно до дня возврата суммы займа, при этом за просрочку исполнения заемщик обязан в силу договора и ст. 330 ГК РФ уплатить неустойку.

При изложенных выше обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части порядка взыскания членских взносов, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 06.03.2018г. изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции

Взыскать солидарно с Петровой Раизы Петровны, Зяблицкой Елены Николаевны, Зяблицкого Сергея Викторовича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от 06.08.2015 г. в сумме 14679 ( четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, том числе: основной долг 7664 рубля 00 копеек, компенсацию за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 15.03.2017 г. по 06.08.2017 г. в размере 851 рубль 00 копеек, повышенную компенсацию по ставке 20% годовых за период с 15.03.2017 г. по 06.08.2017 г. в размере 327 рублей 00 копеек., задолженность по членским взносам за период с 06.11.2016 г. по 06.02.2018 г. в размере 5837 рублей.

Взыскать с Петровой Раизы Петровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» компенсацию за пользование займом по ставке 28% годовых за период с 07.08.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 1209 рублей 00 копеек, повышенную компенсацию по ставке 20% годовых за период с 07.08.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 1128 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чирковой Ларисы Владимировны удовлетворить в части, апелляционную жалобу ответчиков Зяблицкого Сергея Викторовича, Зяблицкой Елены Николаевны, Петровой Раизы Петровны оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.В. Коноваленко

.

.