Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-212/2022 - (16-9196/2021) от 06.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-212/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             08 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Глущенко Евгения Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края, от 01 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Глущенко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края, от 01 декабря 2020 г. Глущенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Глущенко Е.А. просит постановление отменить, считая его незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2020 г. на 86 км автодороги А-322 в Топчихинском районе Алтайского Глущенко Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Глущенко Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Глущенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 13).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Глущенко Е.А. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4).

Состояние опьянения у Глущенко Е.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,366 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001123, поверенного 29 июля 2020 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Глущенко Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Глущенко Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Глущенко Е.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Кроме того, из перечисленных выше материалов дела, следует, что на стадии его возбуждения Глущенко Е.А. факт употребления алкоголя не отрицал, при составлении процессуальных актов каких-либо замечаний не делал, подписал составленные протоколы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Глущенко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Глущенко Е.А. указал о том, что с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха согласен (л.д. 1, 2, 4).

Поскольку Глущенко Е.А. с результатом освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела Глущенко Е.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы техническое средство измерения и свидетельство о поверке, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глущенко Е.А. был согласен (л.д. 13).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Глущенко Е.А. о дате и месте осуществления процессуальных действий, не сообщил о заводском номере технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование, являются несостоятельными, и опровергаются видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 13).

Отсутствие на видеозаписи данных об информировании Глущенко Е.А. о применении мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи, нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не является, поскольку содержание протоколов свидетельствуют о том, что Глущенко Е.А. было известно о применении видеозаписи при проведении процессуальных действий.

Вопреки утверждению заявителя, содержание постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что представленная в дело видеозапись была предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 22).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Глущенко Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края, от 01 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Глущенко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глущенко Е.А. – без удовлетворения.

Судья                 .                Д.В. Недорезов