Решение по делу № 2-604/2024 от 27.09.2024

    Дело №

     УИД: 86RS0003-01-2024-001351-73

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    22 октября 2024 г.                    г. Нижневартовск

        Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

        председательствующего судьи Забора А.В.,

        при секретаре Белоус Я.М.,

        с участием представителя истца старшего помощника прокурора Нижневартовского района Вдовина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2024 по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Харченко В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        прокурор <адрес>, действуя в интересах Харченко В.В., обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что по результатам проверки ООО «ФИО2-Рем-Сервис» выявлено нарушение обществом трудового законодательства, выразившееся в задержке выплаты заработной платы. Так, стропальщику Харченко В.В., состоявшему в трудовых правоотношениях с обществом с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по июнь 2024 г. заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 86 084,62 коп. На основании ст.ст. 136, 140, 237 ТК РФ прокурор просил взыскать с ООО «Нефть-Рем-Сервис» в пользу Харченко В.В. задолженность по заработной плате в указанном размере и компенсацию морального вреда – 35 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела, истец Харченко В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Нефть-Рем-Сервис» помимо компенсации морального вреда, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 060,42 руб.

        Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда и процентов, пояснив, что задолженность по заработной плате на момент рассмотрения спора перед работником отсутствует.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

        Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. обратился к прокурору Нижневартовского района с заявлением, в котором просил обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (л.д. 12).

        По делу установлено, что Харченко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стропальщика 5 разряда цеха сервисного обслуживания (л.д. 20-23, 24, 26).

        По условиям трудового договора работнику установлена тарифная ставка 106,30 руб. в час. (п. 5.2), за работу в МКС надбавка к тарифной ставке – 50% и районный коэффициент – 70% (п. 5.3). Заработная плата выплачивается работнику в срок до 25 числа каждого месяца и 15 числа, следующего за расчетным (п. 5.6). Выплата премии по результатам работы производится ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, поощрении (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчетные листы выдаются работнику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 19).

        Из предоставленных суду расчетных листков следует, что за январь 2024 г. работнику Харченко В.В. начислена заработная плата в размере 50 420,22 руб., из которой удержано 12 173 руб. (НДФЛ), к выплате положено 43 865,22 руб. Заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 865,22 руб.

        За февраль 2024 года работнику начислена заработная плата в размере 57 623,10 руб., из которой удержано 7 491 руб. (НДФЛ), к выплате положено 50 132,10 руб. Заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ руб. в сумме 50 132,10 руб.

        За март 2024 года работнику начислена заработная плата в размере 37 066,51 руб., из которой удержано 4 819 руб. (НДФЛ), к выплате положено 32 247,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в сумме 11 273,11 руб.

        За апрель 2024 года работнику начислена заработная плата в размере 40 125,40 руб., из которой удержано 4 306 руб. (НДФЛ), к выплате положено 56 793,80 руб. (с учетом невыплаченной суммы за март 2024). ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в сумме только 29 380,40 руб.

        За май 2024 года работнику начислена заработная плата в размере 26 179,68 руб., из которой удержано 2 675 руб. (НДФЛ), к выплате положено 50 918,08 руб. (с учетом невыплаченной суммы за апрель 2024). Денежные средства не выплачены.

        За июнь 2024 года работнику начислена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 67 332,86 руб., из которых удержано 8 662 руб. (НДФЛ), к выплате положено 109 588,94 руб. (с учетом задолженности за май 2024). ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачено 23 504,32 руб.

        Таким образом, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации у Общества перед работником Харченко В.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 86 084,62 руб.

        Согласно предоставленной суду информации (письмо ООО «НефтьРемСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, список зачислений) на момент рассмотрения спора задолженность по заработной плате погашена, заработная плата работнику перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 084,62 руб.

        Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

        В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

        Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

        Поскольку факт нарушения права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда нашел свое подтверждение в предоставленных суду расчетных листках, бухгалтерской справке, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств иного размера задолженности, суд находит доказанным нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы в размере 86 084,62 руб. за период с января по июнь 2024 г.

        Однако, поскольку заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает, поскольку право работника на момент принятия решения восстановлено.

    Разрешая требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        Поскольку факт задержки заработной платы нашел свое подтверждение, суд полагает требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

        Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 060,42 руб. рассчитаны истцом правильно, в соответствие с требованиями вышеприведенной нормы. Ответчиком расчет не оспорен.

        Таким образом, требование Харченко В.В. о взыскании процентов в размере 10 060, 42 руб. вследствие несвоевременной выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Истцом заявлено о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения трудовых прав Харченко В.В. нашел свое подтверждение, до обращения прокурора в суд заработная плата работнику не выплачивалась, суд усматривает основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость рабочего места для работника, который длительное время по вине работодателя подвергался дискриминации, не получал заработную плату в положенном размере. Отсутствие заработка, безусловно, повлекло ряд негативных последствий для Харченко В.В., который был лишен возможности удовлетворять привычные потребности. Учитывая длительность нарушения прав истца и размер невыплаченной заработной платы, при наличии доказательств причинения Харченко В.В. моральных и нравственных страданий работодателем, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного Харченко В.В. по вине ответчика, в размере 23 000 руб.

    Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.

    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно пт. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации размер государственной пошлины, от которой был освобожден истец, составляет 7 000 руб. (4 000 руб. - требование имущественного характера при цене иска до 100 000 руб., 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

    По смыслу пт. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, если требования были удовлетворены добровольно после подачи иска в суд, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

        Таким образом, поскольку требование истца было удовлетворено после подачи иска в суд и в связи с удовлетворением остальной части заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нефть-Рем-Сервис» в местный бюджет государственной пошлины в размере 7 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах Харченко В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Нефть-Рем-Сервис» (ИНН: №) в пользу Харченко В.В. (паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 060, 42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказать.

    Взыскать с ООО «Нефть-Рем-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

    Председательствующий:                 подпись    А.В. Забора

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Подлинный документ находится в деле № 2-604/2024

    Нижневартовского районного суда.

    Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001351-73

    Судья Забора А.В.________________________

    Судебный акт вступил (не вступил)

    в законную силу «_____» ______________2024 г.

    Секретарь суда ______________________