Решение по делу № 33-2091/2020 от 19.12.2019

        Судья Е.М. Гайнутдинова                                        16RS0042-03-2019-006045-44

дело №2-7688/2019

дело №33-2091/2020

учет №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики    Татарстан     в     составе    председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело апелляционным жалобам Р.Г. Исманова, акционерного общества «Челны-Хлеб», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Романа Генжебаевича Исманова к акционерному обществу «Челны-Хлеб», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и смерти человека удовлетворить.

Взыскать в пользу Романа Генжебаевича Исманова со страхового акционерного общества «ВСК» транспортные расходы в размере 6 229 рублей 40 копеек, расходы по найму жилого помещения в размере 1 200 рублей, расходы на билеты в размере 11 777 рублей, штраф в размере 9 603 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Романа Генжебаевича Исманова с акционерного общества «Челны-хлеб» расходы на благоустройство места захоронения в размере 20 000 рублей, расходы на транспортировку тела в размере 80 000 рублей, расходы на покупку гроба в размере 10 000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Набережные Челны с акционерного общества «Челны-хлеб» государственную пошлину в размере в размере 3 400 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Набережные Челны со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере в размере 768 рублей 26 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества «ВСК» Н.Н. Лукьяновой, мнение прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Исманов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (далее - АО «Челны-Хлеб»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и смерти человека.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 октября 2015 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АО «Челны-хлеб» И.И. Ахтямова, управляющего автомобилем марки «ГАЗ 2834ХЕ», государственный номер ...., который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «BENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Загидуллина.

Родственники истца, а именно, брат - Т.Г.И., отец - Г.П.Ы. получили тяжкий вред здоровью, а мать истца Г.А.Ы. скончалась.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Чистопольскому району от 5 октября 2015 года истец был признан потерпевшим по уголовном делу.

Из иска следует, что близким родственникам истца: матери, отцу и брату, с которыми он совместно проживал в городе Новосибирске, был причинен тяжкий вред здоровью, и они находились в состоянии, угрожающем их жизни, в связи с чем 3 октября 2015 года Р.Г. Исмановым были понесены расходы покупку авиабилета по маршруту Новосибирск — Казань в размере 11 777 рублей, что подтверждается маршрут-квитанцией от 3 октября 2015 года.

В связи со смертью 4 октября 2015 года матери истца – Г.А.Ы. истец понес расходы, необходимые для организации её похорон в размере 110 000 рублей.

Также, поскольку транспортировка отца Г.П.Ы. на момент выписки была возможна только в лежачем положении, истцу пришлось воспользоваться услугами специализированного транспорта для перевозки отца в городе Казани в размере 14 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 9 000 рублей и 5 000 рублей от 27 октября 2015 года, выданной индивидуальным предпринимателем М.Н.Х..

В связи с отсутствием на момент выписки Г.П.Ы. поезда, оборудованного специализированными местами для перевозки лежачих больных, и наличием поезда только на следующий день, истцом были понесены расходы за найм жилого помещения по адресу: город Казань, улица Жуковского, дом 23, в размере 1 200 рублей, что подтверждается договором найма помещения от 27 октября 2015 года. Для транспортировки Г.П.Ы. в город Новосибирск истцом были куплены билеты на поезд, оборудованный специализированными местами для перевозки лежачих больных с сопровождающим, поезд 140 НА, дата отправления: 28 октября 2015 года, дата прибытия: 30 октября 2015 года. Цена билетов для Г.П.Ы. и истца, как сопровождающего, составила 12 458 рублей. По прибытию в город Новосибирск потребовался специализированный транспорт для перевозки Г.П.Ы. с железнодорожного вокзала к месту постоянного проживания. Цена перевозки составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

В соответствии с выписным эпикризом и врачебным заключением врача травматолога-ортопеда Г.П.Ы. было необходимо дообследование в виде МСКТ, которое не может быть произведено в домашних условиях. На услуги специализированного транспорта с места проживания до клиники, осуществляющей МСКТ, и обратно истец уплатил 5 000 рублей. Само обследование обошлось в 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с АО «Челны-хлеб» и САО «ВСК» денежную сумму в размере 162 935 рублей 80 копеек за материальный вред, причиненный работником организации при совершении преступления во время исполнения должностных обязанностей по трудовому договору.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены в связи с частичной выплатой 3 июня 2019 года страховой компанией 33 729 рублей 40 копеек; истец просит взыскать с АО «Челны-хлеб» и САО «ВСК» денежную сумму в размере 129 206 рублей 40 копеек за материальный вред, причиненный работником организации при совершении преступления во время исполнения должностных обязанностей по трудовому договору.

В судебное заседание истец Р.Г. Исманов не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Т.Г. Исманов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Челны-хлеб» А.А. Ихсанов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо И.И. Ахтямов в судебном заседании с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года исправлены описки: следует указать в описательной части в требованиях истца «129 206 рублей 40 копеек» вместо «123 206 рублей 40 копеек»; в третьем абзаце резолютивной части – «расходы на благоустройство места захоронения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей» вместо «расходы на благоустройство места захоронения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе АО «Челны-Хлеб» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 100 000 рублей, возложив взыскание на САО «ВСК».

Апелляционная жалоба САО «ВСК» и дополнение к ней содержат просьбу отменить решение в части удовлетворения иска к САО «ВСК». Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что истец не относится к категории граждан, имеющим право на возмещение ущерба. Считает, что взысканные судом расходы не подлежали возмещению, поскольку отсутствуют в списке расходов, подлежащих возмещению в соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указано, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представителя истца Р.Г. Исманова – Т.Г. Исманова содержалась просьба изменить решение в части взыскания расходов на благоустройство места захоронения и взыскать с АО «Челны-Хлеб» 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а производство по апелляционной жалобе Р.Г. Исманова - прекращению.

Так, до судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца Р.Г. Исманова поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе Р.Г. Исманова прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы АО «Челны-Хлеб» и САО «ВСК» удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 3 октября 2015 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АО «Челны-хлеб» И.И. Ахтямова, управляющего автомобилем марки «ГАЗ 2834ХЕ», государственный номер ...., который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «BENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М.З..

Отец истца - Г.П.Ы., его брат — Т.Г.И. получили тяжкий вред здоровью, мать истца - Г.А.Ы. скончалась.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года И.И. Ахтямов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя И.И. Ахтямова в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Ответственность И.И. Ахтямова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» по договору ССС № 0319013149, срок действия договора с 9 октября 2014 года по 8 октября 2015 года, дата заключения - 01 октября 2014 года.

20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано; 26 марта 2019 года и 13 мая 2019 года обращался к ответчику с досудебными претензиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную приговором суда причинно-следственную связь между противоправными действиями работника АО «Челны-Хлеб» И.И. Ахтямова и причиненным вредом здоровью брату и отцу истца и наступившей смертью матери истца, учитывая состояние здоровья и причинение тяжкого вреда здоровью Г.П.Ы.; состояние матери, получившей травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью, признал факт нуждаемости отца в сопровождающем лице и пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с САО «ВСК» в возмещение транспортных расходов как сопровождающего лица в размере 6 229 рублей 40 копеек, расходов по найму жилого помещения в размере 1 200 рублей в период переезда из города Чистополя в город Новосибирск, расходов на авиабилеты в размере 11 777 рублей в связи с перелетом для ухода за матерью. Размер страхового возмещения является достаточным для возмещения истцу в полном объеме понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия материальных расходов.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пукте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктами 6 и 7 статьи 12 Закон об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (статья 5).

Как следует из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В пункте 4.4 Правил закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Право на возмещение вреда, при отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

Законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, закреплено в законе.

Вывод суда, что у истца отсутствует необходимость предоставления документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у потерпевшего или нахождения потерпевшего на иждивении истца, основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что имеет место страховой случай и истец является выгодоприобретателем, полагает, что выводы суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца транспортных расходы в размере 6 229 рублей 40 копеек; расходов, связанных с наймом жилого помещения, в размере 1 200 рублей; расходов на билеты в размере 11 777 рублей, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 9 603 рубля 20 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, наличие ходатайства о снижении размера штрафа, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда в части взысканных расходов с АО «Челны-Хлеб».

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель И.И. Ахтямов находился в трудовых отношениях с АО «Челны-Хлеб», в связи с чем имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя АО «Челны-Хлеб».

Взыскивая с ответчика АО «Челны-Хлеб» расходы на благоустройство места захоронения, расходы на транспортировку тела и покупку гроба, судом первой инстанции было учтено, что страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение на погребение в размере установленного законом лимита – 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Челны-Хлеб» не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, статьёй 326, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный Романом Генжебаевичем Исмановым.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Р.Г. Исманова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу по иску Р.Г. Исманова к акционерному обществу «Челны-Хлеб», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и смерти человека.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Челны-Хлеб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи