Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-18238/2023 [88-18878/2023] от 19.09.2023

УИД 66RS0060-01-2022-000651-08

№ 88-18878/2023

мотивированное определение составлено 2 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-17/2023 по иску Левиной Людмилы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаниной Евгении Анатольевне, заместителю старшего судебного пристава Шалинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Наталье Григорьевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Левиной Людмилы Владимировны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Левина Л.В. обратилась с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шаниной Е.А., заместителю старшего судебного пристава Кузнецовой Н.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2021 г. в отношении должника Глухих С.С. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истцом заявлены ходатайства об осуществлении проверки и наложении ареста на имущество должника, а также осуществлении проверки информации относительно незаконного предпринимательства, в удовлетворении которых отказано. Судебным приставом-исполнителем у должника имущества не обнаружено, и сделан вывод, что оборудование, обнаруженное в здании должника, принадлежит иному лицу. 16 июля 2021 г. Глухов С.С. признан виновным по административному делу за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. 19 июля 2021 г. исполнительное производство окончено. Вступившим в законную силу решением суда от 14 октября 2021 г. действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца и утрачена возможность исполнения решения суда.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана госпошлина в доход бюджета.

В кассационной жалобе Левина Л.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в период с 18 мая 2021 г. по 19 июля 2021 г. бездействие судебного пристава-исполнителя установлено решением суда. Судами не учтено, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника; его места проживания; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя; сделан вывод о принадлежности оборудования иному лицу в отсутствие доказательств. Отмечает, что у судебного пристава имелась возможность наложить арест на трубогибный станок, при реализации которого задолженность была бы погашения. После возобновления исполнительного производства возможность исполнения судебного акта была уже утрачена. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава ей причинен моральный вред и убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 г. с Глухих С.С. в пользу Левиной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 233293 руб. 79 коп.

18 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Глухова С.С., объединенное в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

18 мая 2021 г., 28 мая 2021 г., 8 июня 2021 г. судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

26 мая 2021 г. должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

8 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника, вручено требование об исполнении и извещение на прием судебному приставу-исполнителю на 21 июня 2021 г., в указанное в требовании время должник не явился.

9 июня 2021 г. получен ответ на запрос о сведениях по заработной плате и других источников дохода из ПФР, из которого следует, что должник не работает.

19 июля 2021 г. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <данные изъяты>, в результате которого установлено, что дом разрушен, по указанному адресу никто не проживает.

19 июля 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 г., по делу № 2а-485/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, отменено.

17 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, 18 марта 2022 г. должник ознакомлен под роспись с принятым постановлением.

В период с 17 марта 2022 г. по 27 мая 2022 г. направлялись запросы в регистрирующие органы.

18 марта 2022 г. должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и предупреждении об административной ответственности, отобрано объяснение от должника, в котором он поясняет, что не работает, место жительства указать отказался.

23 марта 2022 г. должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

12 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г. судебным приставом осуществлены выходы по адресам, указанным в исполнительном документе (дом разрушен) и предполагаемому месту фактического пребывания должника: <данные изъяты>. Со слов соседей установлено, что должник Глухов С.С. проживает с бывшей женой по последнему адресу, дверь по которому никто не открыл.

28 апреля 2022 г. должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ.

28 апреля 2022 г. должник сообщил, что встал на учет в Центр занятости населения Шалинского района.

4 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которое 6 мая 2022 г. вернулось, так как должник в качестве безработного не зарегистрирован.

12 мая 2022 г. отобрано объяснение от должника.

13 мая 2022 г. осуществлен выход по адресу <данные изъяты>, в результате которого, произведен арест телефона должника, иного имущества принадлежащего должнику подлежащего аресту и описи не установлено. В тот же день должнику вручено требование о предоставлении сведений о месте нахождении профильных труб, а также вручено требования: в срок до 17 июня 2022 г. зарегистрировать право собственности на 1/2 доли земельного участка. Получено объяснение от бывшей жены должника <данные изъяты>, в котором она поясняет, что имущества принадлежащего должнику по адресу: п. <данные изъяты> не имеется, совместно нажитого имущества у них нет, а также, что должник по выше указанному адресу с ней не проживает.

18 мая 2022 г. запрошены копии документов по автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которых установлено, что по договору купли-продажи должник не является собственником транспортного средства.

24 мая 2022 г. должник Глухов С.С. повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ и от него отобрано объяснение, в котором он поясняет, что фактического места проживания не имеет.

26 мая 2022 г. наложен арест на имущество должника, трубогибный самодельный станок (стоимость 5 000 руб.).

3 июня 2022 г. исполнительное производство № <данные изъяты> передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Глухова С.С.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, однако имущество должника и его доходы выявлены не были вследствие их укрытия, что не может свидетельствовать о его бездействии.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, поскольку сводное исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия.

Кроме того, судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, при этом признание в судебном порядке незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает причинение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 г. по делу № 2а-485/2021 отменено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

При рассмотрении дела № 2а-485/2021 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением места фактического проживания должника, его имущества и наличия дохода. Также судом установлено отсутствие надлежащей проверки по обращениям взыскателя относительно осуществления предпринимательской деятельности и места нахождения принадлежащего должнику имущества.

Между тем данные обстоятельства и доводы Левиной Л.В. о нарушении ее личных неимущественных прав вследствие непринятия своевременных и законных мер по принудительному исполнению судебного акта, в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, не получили своей оценки применительно к вышеприведенным нормам права и их разъяснениям, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим о░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; 13 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 26 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 235-236).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ («░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2015)») (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░