Решение по делу № 1-179/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-179/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000965-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Стахова А.Г., подсудимого Смирнова К.Г., его защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова К.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                Смирнов К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Смирнов К.Г. в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, из корысти, с целью обогащения, используя находившийся в квартире ранее принадлежавший незадолго до этого умершему А. мобильный телефон «<данные изъяты>» посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», осуществив операцию по переводу <данные изъяты> рублей, со счета того №, открытого на имя А. в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: РС(Я), <адрес>, на счет своей банковской карты №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», украл деньги в размере <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив дочери А. Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Смирнов К.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал, подтвердил кражу денег в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета на тот момент уже умершего А. посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне, используемом при жизни умершим. Отраженный в выписке по счету размер перечисленных денег <данные изъяты> рублей включает в себя еще и размер банковской комиссии, фактически им было украдено <данные изъяты> рублей. Также показал, что после кражи денег он удалил банковское приложение из телефона и все смс уведомления, после чего отвез телефон дочери умершего. Также показал, что впоследствии по собственной инициативе вернул похищенные деньги дочери умершего, передав <данные изъяты> рублей, солгав, что нашел деньги под матрацем, а после еще <данные изъяты> рублей.

Помимо собственного признания Смирновым К.Г. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, данных на досудебной стадии в качестве представителя потерпевшего и оглашенных в суде, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее отец А. проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где те употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ее отец А. умер от пневмонии, о чем узнала от матери, которой сообщил по телефону мужчина по имени К.Г., оставивший свой номер телефона, представившись соседом. ДД.ММ.ГГГГ она, позвонив К.Г., попросила привезти личные вещи отца, сотовый телефон, банковскую карту и ключи от квартиры. К.Г. принес только сотовый телефон, сказав, что отец потерял банковскую карту. Зайдя в телефон отца, она обнаружила удаление приложения «<данные изъяты>», которое сама устанавливала, а также всех смс-сообщений. По ее просьбе ее сожитель Свидетель №4 позвонил в <данные изъяты>, представившись А. и узнал, что последняя операция была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, а именно перевод <данные изъяты> рублей на другую банковскую карту. Она сразу поняла, что кто-то посторонний перевел уже после смерти деньги с карты отца. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.Г., сообщил, что в квартире Свидетель №1 он под матрацем нашел <данные изъяты> рублей, перевел их ей на счет. Через 3-4 дня К.Г. перевел еще <данные изъяты> рублей. В настоящее время ей известно, что кражу денег со счета отца совершил К.Г.. (л.д.55-58).

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что проживает в <адрес> и является соседом подсудимого, проживающего в <адрес>. У него в ДД.ММ.ГГГГ года проживал А., с которым они употребляли спиртное. К ним несколько раз заходил Смирнов К.Г., с которым он и познакомил А. у которого были проблемы со здоровьем и тот кашлял. Он со Смирновым К.Г. предлагали тому обратиться в больницу, но тот отказывался. А. ближе к вечеру стало плохо и они вызвали скорую помощь, которую он встречал на улице, а Смирнов К.Г. остался дома. По приезду медики установили смерть А. и сами вызвали полицию. После приезда полиции труп увезли. Он не видел чтобы при нем кто-либо пользовался телефоном А. и производил денежные переводы. Телефон А. и банковскую карту держал радом с собой, мог оставить на зарядке.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой. Суд придает им доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Они в совокупности прямо указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее кражу денег с банковского счета, открытого на имя А. при обстоятельствах, установленных в суде и приведенных в описательной части приговора.

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимого Смирнова К.Г. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, зафиксировано месторасположение места происшествия (16-22); протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ранее принадлежавший ее отцу А., произведена фотофиксация (л.д.60-61, 62), сведения которого указывают на источник получения телефона; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Потерпевший №1 сотовый телефон А. «<данные изъяты>», отражены индивидуальные признаки телефона, произведена фотофиксация, а также установлено отсутствие банковских смс сообщений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65, 66-71), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого об удалении из телефона смс сообщений; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефона «<данные изъяты>» (л.д.72), данные которого подтверждают соблюдение уголовно-процессуального законодательства при введении в процесс доказывания вещественного доказательства; выписками по счетам Смирного К.Г. и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отчет по банковской карте А. с ip адресами, выписки по счету кредитной карты Смирнова К.Г., выписки по счету дебетовой карты Смирнова К.Г., в которых отражена операция по переводу денег ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (московское время), произведенная с карты А. на его карту в сумме <данные изъяты> рублей и дальнейшее снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей в 13 часов 20 минут того же дня(л.д.157-158, 159), подтверждающие дату, размер и обстоятельства кражи денег с банковского счета, открытого на имя А., размер похищенного, с учетом показаний подсудимого о том, что сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, является комиссией за проведенную операцию, подтверждая достоверность показаний подсудимого, а также подтверждая описанный способ совершения кражи; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (л.д.160), данные которого подтверждают соблюдение уголовно-процессуального законодательства при введении в процесс доказывания сведений по делу;

Перечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей на совершение Смирновым К.Г. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность приведенных доказательств, принятых судом как относимые к материалам уголовного дела, допустимые и достоверные, в совокупности с содержанием инкриминированного органом расследования обвинения уточняют предъявленное органом расследования и государственным обвинителем обвинение касательно потерпевшего, то есть лица, которому преступлением причинен вред, о чем в ходе судебного разбирательства судом вынесены постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу, и об отмене постановления о признании потерпевшим по делу А. как ошибочно вынесенное по причине того, что на момент совершения кражи последний был уже мертв, а со смертью прекращается правоспособность гражданина (ч.2 ст.17 ГК РФ).

По вышеприведенным основаниям, суд в указанной части находит несоответствие обстоятельств инкриминирования совершения Смирнову К.Г. преступления с обстоятельствами, установленными в суде. В связи с чем, а также с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает возможным уточнить обвинение в этой части, что по сути никоем образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, указав о причинении совершенным преступлением вреда Потерпевший №1

Изученные доказательства суд признает достаточными для признания Смирнова К.Г. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Смирновым К.Г., предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Смирнов К.Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства (л.д.161-162, 163), судимостей не имеет (л.д.165, 166), состоит на воинском учете (л.д.193), в браке не состоит, трудоустроен, имеет среднее профессиональное образование, а также рабочие специальности (л.д.182-188, 189-192), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.171), по прежнему месту работы – положительно (л.д.175), имеет удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, по пожарно-техническому минимуму (л.д.176, 177), отмечен почетной грамотой за трудовую деятельность (л.д.194-195), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.168, 169), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.76).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, указывающие на то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому и назначения ему наказания ниже низшего предела.

Назначая Смирнову К.Г. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному, при отбывании основного наказания.

Отбывание наказания, по мнению суда, возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение Смирнова К.Г. к предъявленному обвинению, его поведение, указывают на уменьшение степени общественной опасности. В связи с чем, не усматривая возможности применения положений, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Смирнову К.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Смирнова К.Г. исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок, установленный осужденному на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Смирнову К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин