Решение по делу № 33а-10655/2018 от 06.09.2018

Дело № 33а-10655/2018

Судья Чагин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епишина Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А. об установлении административного надзора в отношении Епишина Виктора Николаевича, дата рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Епишина Виктора Николаевича административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Епишина Виктора Николаевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Епишину Виктору Николаевичу административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения государственных праздников;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – Соликамский район Пермского края,

- запрещение пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.),

- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Епишину В.Н. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, так как административный ответчик нуждается в постоянном контроле; запрещение выезда за пределы г. Соликамска Пермского края, так как Епишин В.Н. может скрываться от органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 час. до 06:00 час., поскольку ранее Епишин В.Н. появлялся в общественных местах в ночное время; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения государственных праздников.

В обоснование требований указано, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2011 г. Епишин В.Н. осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 134, статьёй 135 УК РФ. Епишин В.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. При этом, Епишин В.Н. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, в связи с чем, в отношении него подлежит установлению административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Епишин В.Н. Указывает, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2011 г. наказание в виде ограничения свободы ответчику не назначалось, однако, суд назначил такие ограничения. Не согласен с отрицательной характеристикой личности Епишина В.Н., данной исправительным учреждением, которая не учитывает, что административный ответчик работал, не имел нарушений режима отбывания наказания, он участвовал в общественной жизни отряда. Предыдущее наказание отбыл полностью, в быту характеризуется положительно, к спиртным напиткам относится равнодушно.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путем вручения 04.10.2018 г. телеграммы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Прокурор в своём заключении против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, Епишин В.Н. 12.09.2018 г. освободился из ФКУ «ИК-**» ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2011 г., которым Епишин В.Н. признан виновным в совершении в 2009-2010 г. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 134 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), частью 1 статьи 134 УК РФ (в редакции 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), статьёй 135 УК РФ (четыре преступления, в редакции от 23.07.2004 г. № 73-ФЗ), частью 2 статьи 135 УК РФ (семь преступлений, в редакции от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), частью 2 статьи 135 УК РФ (десять преступлений, в редакции от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), частью 1 статьи 135 УК РФ (три преступления, в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ), то есть преступлений, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.

В этой связи, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд установил в отношении Епишина В.Н. административный надзор.

В отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Епишин В.Н. имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений, срок погашения которой (судимости), в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона на момент совершения преступлений).

Таким образом, срок административного надзора ответчику установлен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор не является мерой уголовного наказания. Ограничение свободы, являясь видом уголовного наказания, предусмотренным статьей 53 УК РФ не тождественно административному надзору. Административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления Епишину В.Н. административных ограничений, согласно статье 4 Закона № 64-ФЗ, с учётом положений пунктов 1 и 2 части 2 данной статьи, регламентирующих обязательные виды административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Епишиным В.Н. преступлений, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные и указанные выше обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, поскольку принимая решение в данной части, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Епишиным В.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведенные доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: