Решение по делу № 33-5092/2024 от 21.02.2024

УИД 66RS0043-01-2023-000633-09		дело № 33-5092/2024 (№ 2-1075/2023)
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2024). г. Екатеринбург 11.04.2024 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Максимовой Е.В., Абрашкиной А.Н., при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Торчинского Александра Александровича к Китовой Елизавете Владимировне, Плещевой Ольге Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2023. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Торчинского А.А., представителя третьего лица ООО «Организация комфортной среды» Шадрина Д.И., судебная коллегия установила: Торчинский А.А. обратился в суд с иском к Китовой Е.В., Плещевой О.Н., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 08.11.2022 по 15.11.2022, оформленного протоколом № 1/2022 от 16.11.2022. Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2023, 07.06.2023, 06.07.2023, 21.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Новоуральского городского округа, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Организация комфортной среды», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа, собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2023 исковые требования Торчинского А.А. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Торчинский А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Плещевой О.Н. и третьего лица ООО «Организация комфортной среды» просит об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Также в возражениях содержится ходатайство о направлении сообщения о наличии в действиях Торчинского А.А. признаков преступления. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства, заявленного в письменных возражениях на апелляционную жалобу, следует отказать. Законоположение, содержащееся в ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом ответчик Плещева О.Н. и представитель третьего лица ООО «Организация комфортной среды» не лишены возможности самостоятельно обратиться в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считают, что в действиях Торчинского А.А. имеются признаки состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица ООО «Организация комфортной среды» возражал относительно доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: истец Торчинский А.А. - долевым собственником квартиры <№>; ответчик Плещева О.Н. - долевым собственником квартиры <№>; ответчик Китова Е.В. - собственником квартиры <№>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «УЖК «Новоуральская». По инициативе ответчика Китовой Е.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 08.11.2022 по 15.11.2022, решения оформлены протоколом №1/2022 от 16.11.2022. Согласно протоколу № 1/2022 от 16.11.2022, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет - 1102,3 кв.м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 753,2, что составляет 68,3%; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «ЗА» принятие решений по всем вопросам, включенным в бюллетени для голосования - 753,2, что составляет - 68,3%. Указанным собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: по вопросу № 1 - избраны: председателем собрания - Китова Е.В., секретарем - Плещева О.Н., членами счетной комиссии - Калаур Н.В., Склюева А.Г. по вопросу № 2 - выбран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в составе: Плещевой О.Н., Калаур Н.В., Китовой Е.В., Склюевой А.Г. Председателем совета многоквартирного дома избрана Плещева О.Н. по вопросу № 3 - принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УЖК «Новоуральская» 31.08.2022. по вопросу № 4 - принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций; выбрать управляющей организацией ООО «Организация комфортной среды», заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ОКС» сроком на пять лет. по вопросу № 5 - принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений с ООО «Организация комфортной среды» (ООО «ОКС») с 01.12.2022. по вопросу № 6 - принято решение утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников и принятых собранием решениях путем размещения сообщений на информационных стендах в местах общего пользования. по вопросу № 7 - принято решение о поручении ООО «ОКС» направить протокол собрания и решения собственников (оригиналы) в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Местом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, определить место нахождение ООО «ОКС». Отказывая в удовлетворении требований Торчинского А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума. При этом суд, исключив голоса, принадлежащие истцу и иным долевым собственникам квартиры <№>, произвел свой расчет кворума, указав на то, что данное исключение не влияет на результат голосования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. Реализация процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется добровольно. Закон не предусматривает принуждение к реализации данного права. Ведение гражданского дела посредством участия в судебном заседании только представителя (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правом и не может рассматриваться как какое-либо нарушение принципа состязательности сторон, поэтому отказ от личного участия в судебных заседаниях со стороны ответчиков не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Доводы жалобы заявителя о фальсификации документов при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома голословны и подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2024 судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для проверки подлинности подписей, однако, Торчинский А.А. от проведения экспертизы отказался. Доводы жалобы об отсутствии протокола очной части собрания не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку необходимость составления протокола по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам единого очного-заочного голосования. Ссылка в жалобе истца на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, является несостоятельной. Как следует из оспариваемого судебного акта, суд произвел расчет кворума, исключив из подсчета голосов квартиру <№>, площадь которой составляет 58,1 кв.м., что - 5,27% от общего числа голосов (58,1 : 1102,3 х 100% = 5,27%), и пришел к выводу, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, и количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «ЗА» принятие решений по всем вопросам, включенным в бюллетени для голосования, будет составлять 695,1 (753,2 - 58,1 = 695,1) или 63,03% (68,3 - 5,27 = 63,03). Однако, судебная коллегия полагает, что из подсчета кворума также подлежат исключению голоса двух долевых собственников квартиры <№> в связи с отсутствием их волеизъявления. Так, в материалах дела имеется решение долевого собственника (1/3) квартиры <№> Щекалевой Е.А., следовательно, подлежит учету 19,3 голосов, вместо 57,9. Таким образом, исключению из подсчета кворума подлежит 38, 6 голосов. Вместе с тем, исключение голосов вышеуказанных собственников квартир из расчета кворума на правомочность общего собрания собственников помещений не повлияло, поскольку кворум для принятия решений по указанным в повестке дня вопросам составил более 50% (695,1 -38,5=656,6). Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета кворума голоса муниципального образования – 136,8, отклоняются судебной коллегией. Так, в материалах дела имеются бюллетени Новоуральского городского округа с разными датами голосования: в материалах дела (л.д. 192 том 1) имеется бюллетень Новоуральского городского округа с датой голосования 08.11, когда в материалах КУСП № 18755 от 30.11.2022 (том 3 л.д. 178) имеются бюллетени голосования Новоуральского городского округа как с датой голосования 08.11, так и 14.11. При этом доверенность представителя Новоуральского городского округа У.А.А. выдана сроком до 08.11.2022 (л.д. 179 том 3). Вместе с тем, ссылки на истечение срока действия доверенности, выданной Новоуральским городским округом У.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку участники данной доверенности каких-либо требований о признании недействительным оспариваемого общего собрания не заявляли, к иску Торчинского А.А. Новоуральский городской округ не присоединился. Как следует из объяснений У.А.А., данных в ходе проверки (КУСП № 18755 от 30.11.2022), бюллетень голосования он подписал 08.11.2022. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени проверочные мероприятия по заявлению Торчинского А.А. о возможных нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не закончены. В ходе проверочных мероприятий были получены образцы почерка У.А.А. для сравнительного исследования с целью получения экспериментальных образцов подписи У.А.А. До настоящего времени заключение почерковедческой экспертизы не получено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 отменно начальником полиции Б.А.С., материал проверки возвращен на дополнительную проверку. В дальнейшем при наличии к тому оснований истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания было размещено 28.10.2022 в общедоступных местах, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания. Более того, исходя из количества полученных бюллетеней с результатами голосования, следует, что собственники помещений об оспариваемом собрании были надлежащим образом уведомлены. Кроме того, как следует из письменного отзыва третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 24.11.2022 при рассмотрении заявления ООО «ОКС» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов путем включения многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 16.11.2022 Департамент провел проверку на соответствие протокола общего собрания собственников требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направлений подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления, вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ОКС» с 01.02.2023 года. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела. Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Деменева Судьи Е.В. Максимова Е.Н. Абрашкина