Решение по делу № 2-6830/2018 от 23.07.2018

Дело № 2 –6830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                27 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барониной Г.А. к ООО «Ипотечный агент «Капитоль» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Баронина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ипотечный агент «Капитоль» о снижении размера неустойки, взыскании излишне выплаченной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барониной Г.А. и ООО МФО «Кедр Капитал» был заключен договор займа №. на сумму 400.000 рублей под 42% годовых на 36 месяцев с даты предоставления суммы займа заемщику. Решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования ООО «Ипотечный агент «Капитоль» удовлетворить. Взыскать с Барониной Г.А. в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» задолженность по досрочному возврату кредита в сумме 400.000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144.000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.164,59 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. По вышеуказанному решению неустойка была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения решения третейского суда квартира Барониной Г.А. была реализована за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры в сумме 229.157, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ Баронина Г.А. обратилась в ООО «Ипотечный агент «Капитоль» для разъяснения удержанных сумм. Согласно ответу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» следовало, что с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и удержана неустойка в сумме 615.227 рублей. В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истица, уплатившая основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ней пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга до 15.227 рублей.

Истец Баронина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суриков Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ипотечный агент «Капитоль» Титеря Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Барониной Г.А. и ООО МФО «Кедр Капитал» был заключен договор займа № на сумму 400.000 рублей под 42% годовых на 36 месяцев с даты предоставления суммы займа заемщику.

Согласно 4.1 договора займа № за просрочку возврата ссудной задолженности займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма займа должна быть возвращена.

Согласно 4.3 договора займа № за просрочку уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма процентов должна быть возвращена.

Решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования ООО «Ипотечный агент «Капитоль» удовлетворить. Взыскать с Барониной Г.А. в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» задолженность по досрочному возврату кредита в сумме 400.000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144.000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.164,59 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. По вышеуказанному решению неустойка была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения решения третейского суда квартира Барониной Г.А. была реализована за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры в сумме 229.157, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баронина Г.А. обратилась в ООО «Ипотечный агент «Капитоль» для разъяснения удержанных сумм.

Согласно ответу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана неустойка в сумме 615.227 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 М 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в там числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2) допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истица указала, что удержание остатка задолженности по договору займа в виде неустойки, которую она считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает ее права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

Как следует из расчета задолженности по договору займа сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 408.000 рублей; сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 226.800 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая соотношение суммы долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства по погашению долга, соотношение процентной ставки неустойки по договору с размером ключевой ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму основного долга и за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена в общей сумме до 22.000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств Барониной Г.А.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Барониной Г.А. об уменьшении размера неустойки и взыскании суммы излишне уплаченной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с «Ипотечный агент «Капитоль» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.432 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барониной Г.А. удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, начисленной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22.000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипотечный агент «Капитоль» в пользу Барониной Г.А. денежные средства в размере 593.227 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечный агент «Капитоль» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 9.432 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                  С.М. Котова