Решение по делу № 8Г-2625/2019 [88-1888/2019] от 31.10.2019

1 инстанция – Уткина О.В.

2 инстанция – Воронина И.В., Митрофанова Г.Н., Щербакова А.В. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Внук Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по иску Внук Е.А. к Евстигнееву А.А. о признании права бессрочного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Внук Е.А. к Евстигнееву А.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права бессрочного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Внук Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Внук Е.А. просит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которому:

- аннулировать запись о признании права собственности за Евстигнеевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство № от 22.06.1999 года на жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры № по адресу: <адрес>;

- признать за Внук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в 2-х комнатной квартире № по адресу: <адрес>;

- признать за Евстигнеевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в 2-х комнатной квартире № по адресу: <адрес>;

- признать за Внук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право бессрочного пользования на 2-х комнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Внук Е.А. по доверенности Раденкова В.А. и Кушниренко К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Евстигнеева А.А. по доверенности Клецко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евстигнеев А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев А.А. умер. На день смерти Евстигнеев А.А. совместно с дочерью Внук Е.А., внуком Внук С.С., супругой Евстигнеевой Н.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев А.А. составил завещание в пользу сторон, согласно которого завещал Евстигнееву А.А. квартиру № и машино-место №, расположенные по адресу: <адрес>, а все остальное имущество Внук Е.А.

После смерти Евстигнеева А.А. было открыто наследственное дело, согласно копии которого, наследниками имущества, заявившими свои права на наследство и которым выданы Свидетельства о праве на наследство являются по завещанию - дочь Внук Е.А., сын Евстигнеев А.А.; по закону на обязательную долю в наследстве - супруга Евстигнеева Н.В., мать Евстигнеева З.А.

Как указывает истец, после открытия наследства истцу Внук Е.А. стало известно о том, что вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено отцу на основании распоряжения префекта САО г. Москвы № от 19.05.1995 г. «О принятии в члены-пайщики и предоставлении жилой площади в доме – новостройке ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, очередникам на ЖСК организации Северного АО, истец и наследодатель, будучи членами семьи, были вписаны в ордер. Впоследствии Евстигнеев А.А. оформил указанную квартиру в единоличную собственность, при этом истец Внук Е.А. в сособственники квартиры включена не была, поскольку спорная квартира была предоставлена не только на наследодателя (отца), но и на истца (дочь).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.В силу ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно наследодатель Евстигнеев А.А. приобрел право собственности на спорную квартиру и вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, а истица в соответствии со ст.127 ЖК РСФСР (действующему на момент вселения) и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имела только право пользования спорным жилым помещением, что сторонами не оспаривалось, в котором она проживала до 1999 года, а с 1999 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции правомерно пришли к выводу, что не основаны на законе и исковые требования о том, что за истцом должно быть признано право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку ранее возникшее право пользования жилым помещением самостоятельным вещным правом лиц, не являющихся собственниками по смыслу ст. 216 ГК РФ, не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции неправильными, поскольку в оспариваемых судебных актах указаны мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, всем представленным доказательствам дана аргументированная оценка.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи