Решение по делу № 33-7166/2018 от 22.03.2018

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-7166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Русиновой Ф.Ш., Шабалиной Г.Р., Ш.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Ш.М.А., Ш.Р.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам ответчиков Шабалина А.В., Русиновой Ф.Ш. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Букиной Б.Т., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым домом №... по ул.... в г.... ответчиков Русинову Ф.Ш., Шабалина А.В., Ш.М.А., Ш.Р.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А., Шабалину Г.Р. и выселении их из данного жилого помещения. В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2015 были удовлетворены исковые требования банка к Шабалину А.В., Шабалиной Г.Р., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок с находящимся на нем жилым домом). В настоящее время спорное жилое помещение и земельный участок под ним принадлежат на праве единоличной собственности истцу на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.08.2017, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 22.08.2017, а также выпиской из ЕГРП от 22.09.2017. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном доме, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчики Шабалин А.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Ш.Р.А., Ф.А., С.А., М.А., Русинова Ф.Ш. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Шабалина А.В. указано, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имели возможности подготовиться к судебному заседанию, судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не приняты соответствующие меры для заключения сторонами мирового соглашения. Также заявитель ссылается на то, что судом нарушен 5-дневный срок для изготовления мотивированного решения, решение суда лицам, участвующим в деле, не направлено, в связи с чем ответчики не могут высказаться о законности и обоснованности судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Русиновой Ф.Ш. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Шабалина А.В. Также указано, что Шабалин А.В. уведомлял суд о не проживании Русиновой Ф.Ш. по месту регистрации и о ее не извещении, однако суд проигнорировал данное заявление ответчика и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 29.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования банка к Шабалину А.В., Шабалиной Г.Р., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок с находящимся на нем жилым домом).

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.08.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.08.2017 истец ПАО «Сбербанк России» является собственником земельного участка по указанному адресу и дома, расположенного на нем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2017.

Ответчики зарегистрированы в спорном доме по месту жительства, что следует из справки МУП ВРЦ паспортного отдела от 02.03.2017.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за банком, соответственно право пользования домом у ответчиков прекратилось в связи с обращением взыскания на него в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не принятии мер по заключению сторонами мирового соглашения, не извещении их о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, среди которых принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъяснение сторонам их права обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений; судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 57-61). В данном определении сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения при наличии добровольного волеизъявления истца и ответчика.

Указанное определение вместе с исковым материалом направлено ответчикам, о чем имеется соответствующее письмо и список заказанных почтовых отправлений от 19.12.2017 (л.д. 67, 69-71).

Судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 16.01.2018, в котором участвовал ответчик Шабалин А.В., было отложено на 26.01.2018 по ходатайству ответчика, в связи с поздним получением искового материала, необходимостью подготовки возражений.

Шабалин А.В. получил расписки об отложении судебного заседания для передачи ответчикам Русиновой Ф.Ш. (теще), Шабалиной Г.Р. (супруге) - (л.д. 88, 89), что не противоречит требованиям ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ответчик Шабалин А.В. не указывал суду о не проживании ответчика Шабалиной Ф.Ш. по месту регистрации, что следует из протоколов судебных заседаний от 16.01.2018 и 26.01.2018.

26.01.2018 в судебном заседании, в котором участвовали ответчик Шабалин А.В. и представитель истца Майкова Ю.Ю., был объявлен перерыв для обсуждения сторонами возможности окончить дело мировым соглашением. От заключения мирового соглашения представитель истца отказался (л.д. 103,104).

Таким образом, указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков являются несостоятельными, поскольку судом были соблюдены нормы процессуального законодательства о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, способствованию заключению между сторонами мирового соглашения, надлежащему извещению ответчиков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судебные повестки, направленные по адресу регистрации сторон являются надлежащим извещением в соответствии с законодательством РФ, даже если по данному адресу лицо не проживает, о чем в данном случае суду известно не было. Иными сведениями о месте проживания ответчика Русиновой Ф.Ш. суд не обладал.

Также не принимается довод апелляционной жалобы ответчика Шабалина А.В. о том, что судом нарушен 5-дневный срок для изготовления мотивированного решения, решение суда лицам, участвующим в деле, не направлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2018 было вынесено и оглашено решение суда, а не его резолютивная часть (л.д. 105). Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, что следует из письма от 26.01.2018 (л.д. 110).

В соответствии с п. 7.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в остальных случаях, в том числе, когда лицо, участвующее в деле, присутствовало в судебном заседании, копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются (направляются) сторонам только по их просьбе.

Таким образом, заявитель не был лишен права при подаче соответствующего заявления вовремя получить копию решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Русиновой Ф.Ш., Ш.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Ш.М.А., Ш.Р.А., Ш.С.А., Ш.Ф.А.,– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренева