Решение по делу № 11-51/2017 от 17.02.2017

Дело № 11-51/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                          15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 27.02.2017 г. об отказе в передаче искового заявления по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2016 г. Баранов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова с исковым заявлением к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Правительству Кировской области, государству в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Банку России о взыскании материального и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных ФЗ «О ветеранах».

В судебном заседании 27.01.2017 г. Барановым И.В. заявлено ходатайство о передаче указанного искового заявления на рассмотрение в Верховный суд РФ в качестве суда первой инстанции, в остальной части истец ходатайствовал о передаче дела в третейский суд.

Мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова определением от 27.01.2017г. отказано Баранову И.В. в передаче его искового заявления по подсудности в Верховный суд РФ и третейский суд.

Не согласившись с указанным определением, Баранов И.В. обратился с частной жалобой, указав, что 20.01.2017г. удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федерального казначейства, находящегося в г.Москве. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения его по 1 инстанции в Верховный Суд РФ в отношении государства по месту нахождения Министерства финансов РФ. Фактически весь иск должен был быть предъявлен изначально в Верховный суд РФ. Мировой судья не применил ст.33,40 ГПК РФ, иск принят с нарушением правил подсудности. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 27.01.2017 г. об отказе в передаче искового заявления по подсудности, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 27.01.2017 г. Баранову И.В. отказано в передаче его искового заявления к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Правительству Кировской области, государству в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Банку России о взыскании материального и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных ФЗ «О ветеранах» в Верховный суд РФ и третейский суд.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что подает исковое заявление мировому судье судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова.

Иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове». Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в общей сумме 17 680 руб. 42 коп., т.е. в размере, не превышающем 50000 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют правосудие в пределах границ судебного участка.

Принимая во внимание, что адрес местонахождения ответчика КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10 входит в границы судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова, исковое заявление Баранова И.В. обоснованно принято мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова к своему производству с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании ст. 27 ГПК РФ подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

    Заявленный Барановым И.В. иск независимо от субъектного состава его участников к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда 1 инстанции не относится, о чем мировым судьей сделан верный вывод.

Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ имело место после принятия мировым судьей к своему производству иска Баранова И.В. к УСЗН в г.Кирове.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Заявленные истцом требования связаны с предоставлением мер социальной поддержки, вытекают из публичных правоотношений и регулируются законодательством о социальном обеспечении. Кроме того, до обращения Баранова И.В. к мировому судье третейское соглашение между сторонами по делу с иском не заключалось.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для передачи иска в третейский суд также является верным.

Принимая во внимание, что иск Баранова И.В. принят к производству в соответствии с правилами подсудности, суд приходит к выводу, что оснований для передачи гражданского дела мировому судье судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» (г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10) у мирового судьи судебного участка № 79 не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Баранова И.В. и отмены определения мирового судьи об отказе в передаче по подсудности иска Баранова И.В. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Правительству Кировской области, государству в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Банку России о взыскании материального и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных ФЗ «О ветеранах» не имеется, выводы мирового судьи, положенные в основу определения суда, являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 27.01.2017 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению Баранова И. В. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Правительству Кировской области, государству в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Банку России о взыскании материального и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных ФЗ «О ветеранах» по подсудности в Верховный суд Российской Федерации и третейский суд – оставить без изменения, а частную жалобу Баранова И. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Чиннова