Решение по делу № 33-952/2021 от 29.12.2020

Судья: Билле И.П. 25RS0025-01-2020-000673-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27января 2021 года по делу № 33-952/2021 (2-309/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корчагиной П.А.

судей Марченко О.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Андрея Петровича к Величко Ольге Михайловне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 октября 2020, которым иск удовлетворен частично. С Величко Ольги Михайловны в пользу Стаценко Андрея Петровича взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 12 629,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2520 рублей, почтовые расходы 12 рублей, государственная пошлина 421 руб., всего 15582,24 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец Стаценко А.П., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: п. пограничный, <адрес>, обратился к собственнику вышерасположенной <адрес> Величко О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 60194 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит <адрес> этом же доме, расположенная этажом выше.

Как следует из акта обследования ООО ЖУО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправности присоединения стиральной машины к водопроводу в квартире ответчика пострадала отделка квартиры истца. В акте перечислены повреждения отделки: в ванной желтые разводы от воды на потолке, разбухла межкомнатная дверь в ванную комнату, в прихожей желтая полоса от затекания воды на стыке плит потолка, разбух ламинат на стыках на полу в количестве 4 штук, отошли обои от стены на площади 1 кв.м.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП Прозоровой Е.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60194 рубля.

За составление указанного заключения истцом уплачено 12000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – собственником вышерасположенной <адрес>.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате течи соединительной трубы со стиральной машиной в квартире ответчика, то есть причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, обслуживающего квартиру ответчика, суд счел установленной.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, в сумме 12629,24 руб., суд исключил из отчета об оценке некоторые строительные материалы и виды работ, посчитав, что они не являются необходимыми для проведения восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба определен с учетом имущества, которое на было повреждено в результате залива, что не соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера ущерба, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в результате залива повреждена отделка потолка и пола прихожей (2,5 кв.м.), потолка ванной комнаты, дверь в ванную, что подтверждается актом осмотра, составленным управляющей компанией. Указанные повреждения нашли свое отражение и в заключении ИП Прозоровой Е.Д. Вместе с тем, специалистом в расчет ущерба включена замена ламинированного паркета в помещениях кухни (7,9 кв.м.) и комнаты (13,7 кв.м.) с демонтажом и монтажом плинтуса пластикового.

В связи с тем, что пол в комнате и на кухне не был поврежден по вине ответчика, суд обоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта указанные строительные материалы и работы, установив размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: