Решение по делу № 22-2267/2014 от 15.12.2014

Судья *** Дело № 22-2267/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Булах О.В.

адвоката Коновалова Н.В.

подсудимого Ц. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. в интересах подсудимого Ц. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 03 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ц., *** судимого

- 29 сентября 2011 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 10 декабря 2012 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 08 дней,

- 06 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования Ц. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении имущества К. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённом 07 октября 2014 года в г. Петрозаводске.

25 ноября 2014 года уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением суда Ц. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 25 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Коновалов Н.В. с постановлением суда не согласен. Считает необоснованными выводы суда в постановлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления избранной Ц. меры пресечения, не изменились и не отпали. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, состояние здоровья Ц. ухудшилось. Пишет, что был прерван курс лечения при наличии хронических заболеваний у подсудимого, поскольку в месте содержания под стражей необходимые лекарственные препараты отсутствуют. Считает ошибочным вывод суда о том, что, находясь на свободе, Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, так как более 3 лет Ц. совместно с невестой проживает в г. Петрозаводске, имеет постоянный легальный источник дохода, то есть имеет прочные социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ц. более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалов Н.В. и подсудимый Ц. жалобу адвоката поддержали, просили постановление суда отменить; прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, установив, что Ц. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных аналогичных преступлений, с 2008 года состоит на учете у нарколога, а так же то, что в рамках другого уголовного дела 10 июля 2014 года объявлялся в федеральный розыск, - вопреки доводам жалобы адвоката - пришел к правильному выводу о возможности подсудимого продолжить преступную деятельность и скрыться от суда.

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания Ц. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом срок содержания Ц. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Суд, рассматривая вопрос о продлении срока действия наиболее строгой меры пресечения подсудимому, учитывал, что у Ц. имеется постоянное место жительства, работы. Вместе с тем, с учётом вышеназванных данных о личности подсудимого, посчитал необходимым продлить срок содержания Ц. под стражей.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые бы препятствовали нахождению Ц. в местах принудительного содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. в интересах подсудимого Ц. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.