Решение от 22.02.2017 по делу № 2-187/2017 (2-7482/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елютина А.В. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Елютин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Т, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф признан виновным в совершении административного правонарушения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и перечнем необходимых документов. АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме 23838 руб. 24 коп. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее явно не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к независимому эксперту - технику ИП Воскресову И.В. Согласно заключения эксперта - техника ИП Воскресова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 59481 руб. 09 коп.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42249 руб. 66 коп.

Таким образом, за минусом выплаченной ответчиком суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 23838 руб. 24 коп., ответчиком ему не произведена выплата страхового возмещения в размере 18411 руб. 42 коп.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 18411 руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18411 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4850 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оформлению доверенности на представителя в сумме 1357 руб.

Истец Елютин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Деминская С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска снизить размеры взыскиваемых сумм, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Елютина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (действовавшей на момент страхового случая).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Т, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф признан виновным в совершении административного правонарушения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Елютин А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и перечнем необходимых документов. АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 23838 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая ее явно заниженной и не достаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства, Елютин А.В. обратился к независимому эксперту - технику ИП Воскресову И.В., который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 59481 руб. 09 коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак МВ 885/61rus с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42249 руб. 66 коп.

Оценивая данное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18411 руб. 42 коп., из расчета: 42249 руб. 66 коп. - 23838 руб. 24 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Елютин А.В. в исковом заявлении ссылается, на то, что нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения, установленного ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) имело место с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о периоде просрочке исполнения условий договора страхования, нет представил. С учетом этих обстоятельств суд считает установленным, что нарушение срока для произведения страховой выплаты в установленном законом размере начало течь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не выплатил Елютину А.В. необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки в необходимом размере, перечислив ДД.ММ.ГГГГ только 23838 руб. 24 коп., то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (909 дней) составляет 119988 руб. из расчета: 120000 х 909 х 1/75 х 8,25 %.

Из них истец просит взыскать неустойку в размере 18411 руб. 42 коп. С учетом этого требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом добровольного снижения размера неустойки истцом в несколько раз, оснований для ее еще большего снижения судом не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с: нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 19411 руб. 42 коп. из расчета (18411 руб. 42 коп. + 18411 руб. 42 коп. + 2000) : 2. Такой порядок расчета штрафа предусмотрен законодательством, действовавшим на момент наступления страхового случая. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Елютина А.В. подлежат расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов по делу, связанному с ДТП и ее копии в размере 1357 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4850 руб. (данные расходы истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, и его уточнению, а также то обстоятельство, что участия в судебных заседания представитель истца не принимал.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18411 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18411 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 19411 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4850 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1357 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1352 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2017 ░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░