Решение по делу № 22-2109/2023 от 24.04.2023

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Перешиваловой Н.А. в интересах осужденного Виноградова Н.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2023, которым

Виноградов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец                            <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимости не имеющий,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов Н.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Перешивалова Н.А. в интересах осужденного Виноградова Н.В. указала, что не согласна с приговором в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - конфискации и обращении в собственность государства а/м, поскольку данное решение принято судом необоснованно с нарушением уголовного законодательства. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы, конфискация транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае совершения виновным лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возможна при наличии двух условий: использование транспортного средства при совершении указанного в названной норме преступления и его принадлежность обвиняемому. Следовательно, суд вправе вынести решение о конфискации транспортного средства только в том случае, если оно принадлежит исключительно виновному лицу. Однако а/м ... №..., не принадлежит исключительно её подзащитному. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые в период брака имущество независимо от того, на чьё имя из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выше указанный а/м приобретен был в 2021 г., когда он состоял в браке с ФИО4 Данные пояснения объективно подтверждаются исследованными судом документами: паспортом ФИО1, в котором имеется штамп о регистрации брака с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № России по <адрес>. Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный а/м несмотря на то, что Виноградов Н.В. указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника, является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, в связи с чем, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ никогда не принадлежал исключительно Виноградову Н.В., следовательно отсутствовало одно из обязательных условий, при которых возможна конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял решение о его конфискации. Таким образом, поскольку указанный выше а/м являет общей совместной собственностью Виноградова Н.В. и ФИО4, то конфискация транспортного средства ограничивает предусмотренное конституционное право ФИО4 на частную собственность, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, которая не совершала преступлений, указанные в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и граждан на частную собственность. Кроме этого, поскольку конфискация, то есть принудительное обращение в собственность государства имущества, принадлежащего виновному, является иной мерой уголовно-правового характера, поэтому её применение является правом, а не обязанностью суда. Однако, принимая решение о конфискации а/м суд первой инстанции необоснованно не учел, что Виноградов Н.В. человек пенсионного возраста, 1948 г.р., имеет хронические заболевания, о чем он сообщил суду в ходе судебного разбирательства. При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд необоснованно не учел вышеназванные обстоятельства, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации а/м. Просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве и вернуть указанный а/м по принадлежности Виноградову Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Виноградов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Виноградов Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Виноградову Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Судом первой инстанции учтены и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в проведении им проверки показаний на месте, в ходе которой он пояснил обстоятельства совершенного им противоправного деяния, раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Судом мотивировано отсутствие оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Оснований считать назначенное наказание Виноградову Н.В. чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности решения суда первой инстанции в части конфискации а/м ... принадлежащего осужденному.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное транспортное средство находится в собственности у Виноградова Н.В. и являлось средством совершения преступления.

Доводы защитника о признании данного а/м совместной собственностью с ФИО4, чем нарушено конституционное право последней на частную собственность в связи с конфискацией указанного а/м, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны и не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) указанного а/м является                   Виноградов Н.В. (л.д. 16).

При этом данный а/м использовался осужденным при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела этот а/м осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение Виноградову Н.В.

Таким образом, нарушений требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было, поскольку доказательства, касающиеся осмотра а/м и признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, а иные доказательства стороной защиты представлены не были.

Сведения о личности осужденного и его материальном положении были известны суду, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации данного а/м.

В связи с этим нарушений прав осужденного в данной части судом первой инстанции допущено так же не было, поскольку решение о конфискации а/м основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому а/м и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2023 в отношении Виноградова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Перешиваловой Н.А. в интересах осужденного Виноградова Н.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.Д. Олещенко

Справка: Виноградов Н.В. проживает по адресу: <адрес>.