Решение по делу № 22-750/2018 от 02.04.2018

Судья Попова А.О. Дело № 22-750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Дылгырова З.С.,

его защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дылгырова З.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2018 года, которым

Дылгыров З.С., родившийся ... в с.

<...> судимый:

1. ... Советским районным судом <...> по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Советского районного суда <...> от ..., исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 60 дней;

2. ... Октябрьским районным судом <...> по ст. 158 ч.2 п. «в,г», ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года, начало срока исчисляется с ...;

3. ... Октябрьским районным судом <...> по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим ст. 74,70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору ..., к 2 годам 2 мес. лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 17.03.2017г. применена ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ..., к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ...;

4.... Октябрьским районным судом <...> - по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда <...> от ... условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислятьс даты фактического задержания;

5. ....Никулинским районным судом <...>, по ст.30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчисляется с ..., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно;

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Никулинского районного суда <...> от ..., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со .... Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Никулинского районного суда <...> от 15.06.2017г.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Дылгырова З.С., адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораБудаева Б.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Дылгыров З.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 05.08.2016г. около 21 часа, из сумки Д.С.Ц., причинив последней имущественный вред на сумму 1000 рублей.

Этим же приговором Дылгыров З.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 05.08.2016г. около 22 часов, с причинением значительного ущерба в размере 8000 рублей потерпевшей Д.С.Ц.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дылгыров З.С. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дылгыров З.С., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. Просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 12.04.2017г. по 02.03.2018г., применить положения ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание по приговору от 02.03.2018г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Дылгыров З.С. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевшая возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дылгыров З.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что Дылгыров З.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Дылгырова З.С. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Дылгырову З.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей просившей суд о смягчении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, <...>, оказание помощи в розыске похищенного имущества, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Дылгырову З.С. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для этого с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно сначала назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, затем окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Дылгырову З.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Так, суд верно принял решение о зачете Дылгырову З.С. в срок наказания время, отбытое по приговору Никулинского районного суда <...> от ... но не указал срок отбытого наказания, который подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москва от 15.06.2017 г. с 15.06.2017г. по 02.03.2018г. и время содержания под стражей по этому же приговору с 12.04.2017г. по 14.06.2017г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2018 года в отношении Дылгырова З.С..

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Никулинского районного суда <...> от ... наказание с 15.06.2017г. по 02.03.2018г. и время содержания под стражей с 12.04.2017г. по 14.06.2017г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дылгырова З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.